Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-321/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 августа 2016 г. по делу N 22-321/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Сапрунова Р.В. и Колесника А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., представителя потерпевшего - "данные изъяты" ФИО24 осужденных Михеева А.В., Антоненко С.А. и Чеботарева В.Д., защитников-адвокатов Гончарова Л.В., Половинко А.В., Кирпина В.Н., Цепляевой В.А., Токаревой С.Б., Сазонова В.К. и защитника Чеботаревой Л.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антоненко С.А., защитников Половинко А.В., Гончарова Л.В. и Кирпина В.Н. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 г., в соответствии с которым бывшие военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Михеев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы,

"данные изъяты"

Антоненко Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы,

и "данные изъяты"

Чеботарев Владимир Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве прапорщика с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 и 48 УК РФ Михееву А.В., Антоненко С.А. и Чеботареву В.Д. назначены дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, каждому, на срок 3 года, а также Михеев А.В. и Антоненко С.А., каждый, лишены воинского звания "данные изъяты" а Чеботарев В.Д. - воинского звания " "данные изъяты"" и государственной награды - медали "данные изъяты"

Гражданские иски потерпевшего - "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму "данные изъяты"., удовлетворены частично, и в пользу "данные изъяты" с осужденных взысканы в солидарном порядке:

- с Михеева А.В., Антоненко С.А. и Чеботарева В.Д. - "данные изъяты"

- с Антоненко С.А. и Чеботарева В.Д. - "данные изъяты"

- с Михеева А.В. и Антоненко С.А. - "данные изъяты"

- с Михеева А.В. и Чеботарева В.Д. - "данные изъяты"

В остальной части исковых требований на сумму "данные изъяты". - отказано.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденных Михеева А.В., Антоненко С.А. и Чеботарева В.Д., защитников Гончарова Л.В., Половинко А.В., Кирпина В.Н., Цепляевой В.А., Токаревой С.Б., Сазонова В.К. и Чеботаревой Л.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения представителя потерпевшего ФИО24. и государственного обвинителя - прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев, Антоненко и Чеботарев признаны виновными в хищении вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Михеев, Антоненко и Чеботарев проходили военную службу по контракту в "адрес" на воинских должностях, соответственно, помощника командира войсковой части N по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы (главного бухгалтера), его заместителя и помощника начальника финансовой службы (главного бухгалтера), в связи с чем все подсудимые являлись должностными лицами, выполняющими административно-хозяйственные функции в отношении вверенных по службе бюджетных денежных средств "данные изъяты", переданных в оперативное управление войсковой части N.

Исходя из предварительной договоренности о совместном хищении вверенных по службе денежных средств, поступающих в финансовую кассу воинской части для обеспечения военнослужащих денежным довольствием и иными выплатами, Михеев, Антоненко и Чеботарев, используя свое служебное положение в корыстных интересах, совершили хищение бюджетных денежных средств путем присвоения, при аналогичных обстоятельствах, в особо крупном размере, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденными были присвоены денежные средства в общем размере "данные изъяты"., в этот же период Антоненко и Чеботарев, без участия Михеева, похитили "данные изъяты" а также Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, похитили "данные изъяты" а с ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, также присвоили денежные средства в размере "данные изъяты"

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ осужденные присвоили вверенные им денежные средства из кассы войсковой части N в общем размере "данные изъяты" которыми распорядились по своему усмотрению, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеевым, Антоненко и Чеботаревым совместно были присвоены вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически эти деньги не были выплачены и незаконно были списаны по расходному кассовому ордеру N (далее по тексту - РКО) от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом Михеев, Антоненко и Чеботарев присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N однако не были фактически выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев, Антоненко и Чеботарев таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, вышеуказанным способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, аналогичным способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. Михеевым и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом были присвоены бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N но фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в общем размере "данные изъяты", которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Антоненко и Чеботарев В.Д., без участия Михеева, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и были незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Антоненко и Чеботарев, без участия Михеева, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно, вышеуказанным способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеев, Чеботарев и Антоненко таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N однако фактически не были выплачены, и были незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, аналогичными действиями совершили хищение из кассы войсковой части N денежных средств в размере "данные изъяты" которые начислили по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, тем же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N, однако не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства на общую сумму "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и были незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев, Антоненко и Чеботарев, совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства на общую сумму "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако не были фактически выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев, совместно, таким же способом похитили из кассы воинской части начисленные по платежной ведомости N но фактически не выплаченные, бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые в последующем были незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев, Антоненко и Чеботарев, совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, но не выплачены, однако незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеев, Антоненко и Чеботарев, совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N, однако не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно таким же способом похитили из кассы воинской части денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N 12/835, но фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеев, Антоненко и Чеботарев также совместно похитили из кассы войсковой части N денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N, однако не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые начислили по платежной ведомости N, однако не выплатили, и незаконно списали с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые начислили по платежной ведомости N N, но фактически не выплатили, и незаконно списали с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период со ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства на общую сумму "данные изъяты" которые начислили по платежной ведомости N однако фактически не выплатили, и незаконно списали с бухгалтерского учета по РКО N N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев также совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены военнослужащим, проходящим военную службу по призыву по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно таким же способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно таким же способом присвоили "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N, однако не были фактически выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев аналогичными совместными действиями похитили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев таким же способом совместно похитили из кассы воинской части денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев таким же способом совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев таким же способом совместно похитили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N однако не были фактически выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от "адрес"

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N однако не были фактически выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислен по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, тем же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом присвоили вверенные бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Антоненко и Чеботарев, без участия Михеева, тем же способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Антоненко и Чеботарев, без участия Михеева, таким же способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Антоненко и Чеботарев, без участия Михеева, присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако не были фактически выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Антоненко и Чеботарев, без участия Михеева, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Антоненко и Чеботарев, без участия Михеева, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Антоненко и Чеботарев, без участия Михеева, таким же способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, таким же способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили таким же способом вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно и тем же способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N ДД.ММ.ГГГГ

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно таким способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно и таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно и таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N, однако не были фактически выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ года Михеев, Антоненко и Чеботарев таким же способом совместно присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно и таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно и таким же способом похитили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно и таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно и таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно и таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно и таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно и тем же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно и таким способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили таким же способом вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, присвоили таким же способом вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N, однако не были фактически выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно присвоили таким же способом вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Антоненко, без участия Чеботарева, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и были незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев, Антоненко и Чеботарев совместно и таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, тем же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, тем же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N однако фактически не были выплачены, и были незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в общем размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, таким же способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, таким же способом присвоили бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, присвоили таким же способом вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно были списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко, присвоили таким же способом вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты" которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по N от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев и Чеботарев, без участия Антоненко таким ж способом присвоили вверенные им бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые были начислены по платежной ведомости N N, однако фактически не были выплачены, и незаконно списаны с бухгалтерского учета по РКО N от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный Антоненко, приводя собственный анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, просит отменить приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 г. в виду его незаконности и необоснованности, вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью в его действиях состава вышеуказанного преступления, приводя в обоснование следующие доводы:

- суд необоснованно признал его лицом, которое в силу должностного или служебного положения, договора либо во исполнение соответствующего приказа командира, осуществляло полномочия по распоряжению, управлению и пользованию бюджетными денежными средствами, находящимися в кассе войсковой части N

- судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что денежные средства личному составу войсковой части N выдавались не только работниками финансового отдела, но и военнослужащими - раздатчиками. Без исследования в судебном заседании "Книги учета выданных раздатчикам денег на выплату заработной платы, денежного довольствия военнослужащим и стипендий", суд необоснованно сделал вывод о том, что денежные средства, начисленные личному составу по платежным ведомостям, входящим в объем обвинения, выдавались не раздатчиками, а лично Антоненко и Чеботаревым;

- ссылаясь на наличие в материалах ревизии ведомостей начисления различных выплат, которые вместе с оправдательными документами прилагались к журналу операций, осужденный Антоненко обращает внимание на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ. в финансовом органе войсковой части N велись ведомости начисления по различным выплатам, которые с приложением оправдательных документов прилагались к журналу операций, однако судом эти обстоятельства не были опровергнуты и им не была дана оценка, также как и не были приняты во внимание его объяснения о том, что при составлении платежной ведомости в нее вносилась информация из ранее составленной ведомости начисления;

- судом не были установлены даты фактической выплаты денежных средств военнослужащим и не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что списание платежных ведомостей по кассовой книге могло производиться не в те даты, которые указаны в ведомостях, а с опозданием, что объясняет причину списания денежных выплат военнослужащим, уволенным с военной службы и убывшим из воинской части.

- в ходе предварительного и судебного следствия был нарушен порядок предоставления для обозрения свидетелям вещественных доказательств - платежных ведомостей, которые были выполнены в виде их копий, в связи с чем полученные таким образом показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами;

- в приговоре не приведены показания свидетелей, подтверждающих невыплату им денежных средств, в частности, по эпизоду 7 - ФИО26; эпизоду 46 - ФИО27, эпизоду 49 - ФИО28 эпизоду 54 - ФИО29 эпизоду 59 - ФИО30 эпизоду 69 - ФИО31 (правильно - ФИО32 эпизоду 72 - ФИО33, эпизоду 77 - ФИО34 и ФИО35, эпизоду 78 - ФИО36 эпизоду 80 - ФИО37 (правильно ФИО38 эпизоду 81 - ФИО39, эпизоду 83 - ФИО40, а также в эпизоде 59 указана ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ), которая, по мнению автора апелляционной жалобы, не была указана в обвинительном заключении.

Также автор апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в приговоре объяснения военнослужащих ФИО41, ФИО42, ФИО43 и других, которые ими были даны в ходе проведения ревизии о том, что начисленные им по платежным ведомостям денежные выплаты были ими получены на банковские карточки, утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия не исследовался вопрос фактического перечисления денег на конкретные банковские карточки, в связи с чем данные доказательства, по его мнению, являются недопустимыми.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах защитники ФИО44, ФИО45 и ФИО46, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, и в обоснование приводят следующие доводы:

- вещественные доказательства: расходные кассовые ордера, платежные ведомости, выписки из лицевого счета получателя средств федерального бюджета, платежные поручения и списки для зачисления денежных средств на банковские карты являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены на основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составленного помощником военного прокурора Камышинского гарнизона, который не имел процессуальных полномочий на совершение данных действий в силу ч. 2 ст. 37 УПК РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Тем самым также был нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 183 УПК РФ порядок выемки документов, содержащих банковскую тайну и информацию о счетах граждан в банках, и количества изъятых по акту документов не соответствует количеству направленных в ВСО по Камышинскому гарнизону изъятых материалов;

- недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку им предъявлялись для обозрения не оригиналы, а копии вещественных доказательств - платежных ведомостей, что подтверждается показаниями эксперта ФИО47 ФИО48 о том, что в ходе предварительного следствия оригиналы платежных ведомостей находились в ее распоряжении;

- большинство свидетелей, которым для обозрения представлялись копии платежных ведомостей, были допрошены в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, а ходатайства стороны защиты о направлении в суды по месту нахождения свидетелей соответствующих оригиналов платежных ведомостей судом были отклонены;

- суд первой инстанции необоснованно признал исключительными обстоятельствами неявку большинства свидетелей в судебное заседание и вопреки позиции стороны защиты огласил их показания, данные на предварительном следствии, в отсутствие у подсудимых возможности оспорить оглашенные в судебном заседании показаний свидетелей;

- суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора заключения экспертов по результатам проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз, поскольку в распоряжение экспертов не были представлены все оправдательные финансовые документы, необходимые для объективных выводов экспертов, в которых содержатся неустранимые противоречия относительно одних и тех же существенных вопросов исследования;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт вверения денежных средств осужденным, не содержится сведений о вверении подсудимым денежных средств и в постановлениях о привлечении последних в качестве обвиняемых, в связи с чем суд при рассмотрении уголовного дела вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения.

- вывода суда о возложении на Чеботарева и Антоненко обязанностей кассира на основании устного приказа Михеева и вверении им денежных средств является надуманным. При этом судом проигнорированы вещественные доказательства, подтверждающие нахождение в ДД.ММ.ГГГГ. на штатной должности бухгалтера по кассовым операциям (кассира) ФИО49., которой и были вверены денежные средства воинской части;

- бездоказательным является и вывод суда о том, что все осужденные являлись должностными лицами и выполняли административно-хозяйственные функции в отношении вверенных по службе бюджетных денежных средств, находившихся в оперативном управлении войсковой части N;

- квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", всем осужденным вменен необоснованно, поскольку судом данный вывод никак не мотивирован и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами;

- вывод суда первой инстанции о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору основан лишь на предположении о наличии между ними предварительной договоренности на групповое хищение вверенных бюджетных денежных средств, поскольку в приговоре не приведены объективные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство;

- в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие списание и изъятие из кассы войсковой части N денежных средств именно подсудимыми, и исключающие возможность совершения данных противоправных действий другими лицами, а также не установлен момент обращения осужденными изъятых ими денежных средств в свою пользу;

- ни материалами уголовного дела, ни заключениями экспертов-криминалистов не установлено, что поддельные подписи от имени военнослужащих, которым якобы выдавались денежные средства, выполнены осужденными;

- установив иной способ хищения осужденными денежных средств, нежели указан в предъявленном им обвинении, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки данного обвинения, чем ухудшил положение осужденных;

- выводы экспертов-почерковедов носят противоречивый характер;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств; о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду составления следователем обвинительного заключения с нарушениями требования ст. 220 УПК РФ; о назначении по делу дополнительной почерковедческой и повторной судебно-бухгалтерской экспертиз; об отводе председательствующего и другие. Удовлетворение судом в то же время практически всех ходатайств стороны обвинения свидетельствует о нарушении принципа равных возможностей в процессе и состязательности сторон;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что денежные средства по платежным ведомостям, входящим в объем обвинения, выдавались именно теми лицами, фамилии которых указаны в графе "кассир", не опровергая показания Чеботарева о том, что денежные средства могли быть выданы раздатчиками, однако в материалах дела отсутствует "Книга учета выданных раздатчикам денежных средств";

- судом необоснованно были оглашены письменные объяснения осужденных, данные ими ревизору в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности воинской части;

- председательствующий по делу необоснованно отклонил заявленный ему стороной защиты отвод, поскольку под председательством того же судьи 20 февраля 2013 г. было рассмотрено по существу с вынесением решения гражданское дело по иску военного прокурора Камышинского гарнизона о привлечении Михеева к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу войсковой части N, то есть по тому же предмету и по тем же основаниям.

Защитник Кирпин также в своей апелляционной жалобе утверждает, что положенные в основу приговора показания ревизора Апояна о признании Чеботаревым в ходе ревизии составления им платежных ведомостей на повторные выплаты и выдачи денег из кассы под отчет Михееву, который лично производил выдачу денег военнослужащим, а исполненные ведомости возвращал Чеботареву для оформления и проводки их на списание, не соответствуют содержанию имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Чеботарева об указанных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденного Антоненко государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчук А.Г., находя доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Михеева, Антоненко и Чеботарева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников и осужденного Антоненко - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб об обратном, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, при составлении обвинительного заключения по делу нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, следователем допущено не было.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Михеева, Антоненко и Чеботарева в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57, ФИО58, ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64, ФИО65, ФИО66 ФИО67, ФИО68 ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 и других - всего более 780 человек о том, что выполненные от их имени подписи напротив их фамилий в предъявленных платежных ведомостях принадлежат не им, и указанные в данных финансовых документах денежные выплаты они не получали, протоколами очных ставок, а также показаниями свидетелей ФИО74 ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 ФИО79 ФИО80, экспертов ФИО48 ФИО82), ФИО83, актом ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части N и приложениями к нему, кассовыми книгами указанной воинской части, платежными ведомостями, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению стороны защиты о невиновности осужденных Михеева, Антоненко и Чеботарева, их виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой, достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего и получили надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем данное утверждение стороны защиты судом мотивированно отвергнуто.

Также, вопреки доводам осужденного Антоненко и защитников, заключения экспертов по результатам произведенных по делу судебных криминалистических и бухгалтерских экспертиз являются научно обоснованными, а сделанные по их результатам выводы согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, указанные экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, их производство поручено в порядке ст. 195 УПК РФ экспертам, которые имеют соответствующий уровень образования, специальные познания и опыт работы. В данных заключениях отсутствуют внутренние противоречия, а итоговые выводы основаны на исследовании всех представленных для исследования материалов, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследование судом в ходе судебного разбирательства письменных объяснений осужденных, данных ими ревизору в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности воинской части, не противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, учитывая, что данные документы являлись приложением к акту ревизии, обоснованно положенному в основу приговора.

Утверждая в своей апелляционной жалобе об искажении судом в приговоре содержания исследованного в судебном заседании письменного объяснения Чеботарева, защитник Кирпин пытается тем самым интерпретировать эти объяснения указанного осужденного в удобной для стороны защиты форме.

Принимая во внимание установленный действующим законодательством порядок оформления и выплаты денежных средств личному составу воинской части, с учетом показаний самих осужденных Антоненко и Чеботарева о том, что по указанию начальника финансовой службы - Михеева они выдавали личному составу денежные средства по платежным ведомостям, входящим в объем обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу их должностного и служебного положения противоправно и безвозмездно изъятое ими имущество - бюджетные денежные средства, находились в правомерном владении осужденных.

Целенаправленные и согласованные действия осужденных по изъятию и обращению в свою пользу вверенных им бюджетных денежных средств свидетельствуют именно о групповом характере совершенного ими преступления, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Повторно приведенным в апелляционных жалобах доводам о том, что денежные средства по платежным ведомостям выплачивались личному составу не осужденными Антоненко и Чеботаревым, а назначенными в установленном порядке военнослужащими - раздатчиками, которым деньги передавались по "Книге учета выданных раздатчикам денег на выплату заработной платы, денежного довольствия военнослужащих и стипендий", а подписи указанных осужденных за кассира проставлялись лишь из-за того, что в ведомостях не была предусмотрена графа для росписи раздатчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отверг данные заявления стороны защиты, расценив их как избранную подсудимыми форму защиты.

Как видно из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, все допрошенные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи свидетели, которым предъявлялись для обозрения копии платежных ведомостей, заявляли о надлежащем качестве этих копий, которое позволяло им полностью идентифицировать подписи, выполненные в данных ведомостях напротив их фамилий.

О надлежащем качестве представляемых для обозрения копий платежных ведомостей также свидетельствует то обстоятельство, что ряд свидетелей подтвердили подлинность своих подписей в предъявленных им копиях ведомостей, в связи с чем данные эпизоды были судом обоснованно исключены из объема предъявленного осужденным обвинения.

Не может поставить под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном, как это установлено в судебном заседании, и довод апелляционной жалобы осужденного Антоненко о неприведении в приговоре показаний ряда свидетелей стороны обвинения, а также неправильное указание номера одной из платежных ведомостей.

Как видно из протокола судебного заседания, показания указанных в апелляционной жалобе свидетелей исследовались судом, что не оспаривается и самим осужденным Антоненко. Также судом исследованы все платежные ведомости, в том числе упомянутая в апелляционной жалобе осужденного, номер которой в приговоре указан с ошибкой в написании.

С учетом изложенного, неприведение в приговоре показаний указанных в апелляционной жалобе осужденного свидетелей и ошибочное написание номера одного из финансовых документов, само по себе, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, в том числе на установленный судом размер похищенной осужденными суммы бюджетных денежных средств.

Анализ имеющихся в материалах дела акта изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ протоколов выемки ( N а также протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств ( N) свидетельствует об обоснованности вынесенных судом первой инстанции постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты в части признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами.

Что касается доводов авторов апелляционных жалоб об оглашении судом показаний ряда неявившихся в судебное заседание свидетелей, чье местонахождение не было установлено, то из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний видно, что в деле имеются акты и соответствующие протоколы, составленные судебными приставами, о невозможности установления места нахождения свидетелей, а также и государственным обвинителем представлены в суд документы, подтверждающие невозможность установления мест нахождения указанных свидетелей через военные комиссариаты и органы военной прокуратуры.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес мотивированные постановления о необходимости оглашения показаний свидетелей, которые ими были даны на предварительном следствии.

Не свидетельствуют о невиновности осужденных в содеянном и повторно исследованные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела и вещественные доказательства.

На основе вышеприведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного осужденными, суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Михеева, Антоненко и Чеботарева, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитников, при рассмотрении гражданских исков потерпевшего о возмещении материального ущерба судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона, а нормы материального права применены правильно.

Решение суда о рассмотрении вышеуказанных гражданских исков совместно с уголовным делом является обоснованным.

При этом довод стороны защиты об истечении срока исковой давности и имеющимся об этом решении Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления военного прокурора Камышинского гарнизона о привлечении к материальной ответственности Михеева, является беспредметным.

Как усматривается из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, предметом спорных правоотношений по вышеуказанному заявлению военного прокурора являлись нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", и в удовлетворении данного заявления судом было отказано на основании п. 4 ст. 3 этого же закона, то есть в связи с истечением трехгодичного срока со дня обнаружения ущерба.

В то же время, гражданские иски, заявленные Министерством обороны РФ по настоящему уголовному делу, основаны на правоотношениях, связанных с взысканием с осужденных ущерба, причиненного преступлением, то есть по иному основанию, и в этой связи обоснованно рассмотрены по существу совместно с данным уголовным делом.

По этой же причине несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о наличии основании для отвода председательствующего по настоящему уголовному делу, ранее принявшему решение по заявлению военного прокурора о привлечении к материальной ответственности Михеева.

Предусмотренный законом порядок рассмотрения гражданских исков и требования УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, в том числе в обоснование исковых требований, судом не нарушены.

Доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая достаточно полно приведена в приговоре. Об этом, в частности, свидетельствует и уменьшение судом первой инстанции размера требуемых потерпевшим сумм, исходя из установленных в судебном заседании размеров хищений бюджетных денежных средств, совершенных осужденными.

При этом вывод суда об обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств.

Остальные доводы, повторно приведенные в апелляционных жалобах осужденного Антоненко и защитников Кирпина, Гончарова и Половинко, в том числе о возможном списании платежных ведомостей по кассовой книге в более поздние даты, нежели указанные в ведомостях, по причине увольнения военнослужащих или перечисления денежных средств позднее на их банковские карты, о возможной выдаче похищенных денежных средств другими военнослужащими - раздатчиками, а не осужденными, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и опровергающиеся исследованными судом доказательствами.

Наказание осужденным Михееву, Антоненко и Чеботареву назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Наличие у каждого осужденного по одному малолетнему ребенку, а также признание Михеева и Чеботарева в хищении бюджетных денежных средств, о чем они указали в своих письменных объяснениях ревизору в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности воинской части, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание.

Также судом обоснованно принято во внимание и в должной мере учтено, что осужденные к уголовной ответственности привлекаются впервые, положительно характеризовались, Михеев и Чеботарев являются ветеранами боевых действий и находятся на пенсионном обеспечении по выслуге лет, а Чеботарев, кроме того, награжден государственной наградой.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Михеевым, Антоненко и Чеботаревым преступления гарнизонный военный суд обоснованно не изменил в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категорию на менее тяжкую, и пришел к правильному выводу о необходимости лишения Михеева и Антоненко воинского звания "данные изъяты" Чеботарева - воинского звания "данные изъяты" и государственной награды - медали "данные изъяты", а также в соответствии со ст. 47 УК РФ назначил каждому осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, на определенный срок.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 г. в отношении Михеева Андрея Владимировича, Антоненко Сергея Александровича и Чеботарева Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Гончарова Л.В., Половинко А.В., Кирпина В.Н. и осужденного Антоненко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: