Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-347/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 июля 2016 г. по делу N 22-347/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Метченко А.А. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого Дячука А.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы указанного осуждённого на приговор того же суда от 29 апреля 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса Дячук Алексей Сергеевич осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 г. возвращена для пересоставления апелляционная жалоба осуждённого Дячука на указанный приговор того же суда от 29 апреля 2016 г. ввиду несоответствия её требованиям ст. 389 6 УПК РФ в связи с наличием в ней оскорбительного выражения.

В апелляционной жалобе осуждённый Дячук, считая постановление судьи о возвращении его апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что поданная им апелляционная жалоба на данный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а указанное судьёй основание для возвращения этой жалобы не предусмотрено УПК РФ.

Реализуя своё право на обжалование приговора, в апелляционной жалобе он выразил своё мнение и оценку отношения к нему судьи, а не оскорбление. Он не намеревался оскорбить судью, а расценённое как оскорбительное выражение, не является основанием для возвращения его апелляционной жалобы.

Данное выражение было отражением отношения к нему всего государства, т.к. отношение к подсудимым заведомо предвзятое, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Страница с оскорбительным выражением была приложена к апелляционной жалобе ошибочно, т.к. в окончательном варианте жалобы, которую он планировал направить в суд, его не было.

В связи с изложенным судья необоснованно нарушил его право на обжалование приговора, проявляя предвзятое к нему отношение и оказывая давление с целью воспрепятствовать подаче апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" юстиции Мельник К.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а данную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к содержанию апелляционных жалоб установлены в ст. 389 6 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционной жалобы данным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для пересоставления данной жалобы.

Как усматривается из апелляционной жалобы Дячука на указанный приговор от 29 апреля 2016 г., в ней содержится оскорбительное выражение, направленное на подрыв авторитета судебной власти ( "данные изъяты").

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанная жалоба не может быть признана апелляционной, а поэтому не подлежит направлению вместе с материалами уголовного дела в суд апелляционной инстанции, поскольку использование осуждённым в жалобе оскорбительного выражения нельзя расценивать как законное осуществление им права на свободу выражения своего мнения при обжаловании судебного постановления.

Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г. также сделан вывод о том, что использование заявителем подобного рода оскорбительных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой.

В связи с изложенным судья вынес законное и обоснованное постановление о возвращении указанной апелляционной жалобы Дячука для её пересоставления, т.е. для устранения созданных самим осуждённым препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

По указанной причине доводы жалобы о том, что в апелляционной жалобе на приговор осуждённый выразил своё мнение и оценку отношения к нему судьи, а не оскорбление, и данное обстоятельство не является основанием для возвращения его апелляционной жалобы, не основаны на материалах дела.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы осуждённого о том, что поданная им апелляционная жалоба на приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, указанное судьёй основание для её возвращения не предусмотрено УПК РФ, а также об отсутствии цели оскорбить судью.

В связи с изложенным беспредметными являются доводы жалобы о том, что оскорбительное выражение было отражением отношения к осуждённому всего государства, т.к. отношение к подсудимым заведомо предвзятое, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, страница с оскорбительным выражением была приложена к жалобе ошибочно, о нарушении судьёй, по мнению осуждённого, его права на обжалование приговора, проявлении предвзятого к нему отношения и оказании давления с целью воспрепятствовать подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судьёй не допущено, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы осуждённого Дячука А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий