Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-351/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 июля 2016 г. по делу N 22-351/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Горелова С.М. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО26 осуждённого Фирсова В.А., защитников Макарова А.С. и Маева М.П., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарбуза С.С. и апелляционным жалобам защитника Макарова А.С. и представителя потерпевшего ФИО27. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г., в соответствии с которым находящийся в распоряжении командующего войсками Южного военного округа "данные изъяты"

Фирсов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты"

- п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ за каждое из совершённых преступлений Фирсов В.А. лишён воинского звания "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Фирсову В.А. по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, с лишением воинского звания "данные изъяты"

Судом признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитников Макарова А.С., Маева М.П. и осуждённого Фирсова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы защитника Макарова А.С., а также прокурора Саввоева З.А. и представителя потерпевшего ФИО26 поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего ФИО27 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ Фирсов, являясь должностным лицом, действуя в составе организованной группы с иными лицами, из корыстных побуждений, злоупотребляя своими должностными полномочиями и доверием со стороны командования соединения, обеспечил подписание должностными лицами актов о приёме положенного к выдаче личному составу продовольствия по завышенным нормам. В результате указанных противоправных действий, Министерством обороны РФ на счета соответствующих организаций перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"., чем государству причинён ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в тот же период Фирсов, превышая свои должностные полномочия, незаконно внёс в акты сдачи-приёмки оказанных услуг фиктивные сведения о выдаче личному составу продовольствия в завышенном размере, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий в виде нанесения государству материального ущерба в указанном выше размере.

В апелляционной жалобе защитник Макаров, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершённых преступлений, вину осуждённого и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым ввиду назначенного судом чрезмерно сурового наказания, и просит его изменить, назначив Фирсову более мягкое наказание.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, защитник утверждает, что судом не в полной мере учтено активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщённых им органам следствия не только фактических обстоятельствах содеянного, но и сведений о лицах, причастных к совершению данных преступлений.

По мнению защитника, указанные обстоятельства, наряду с положительными данными о личности осуждённого, его семейном положении, обстоятельств, смягчающих наказание, позволяли суду назначить более мягкое наказание либо применить к Фирсову условное осуждение.

В апелляционных представлении и жалобе государственный обвинитель Гарбуз С.С. и представитель потерпевшего ФИО27 считая приговор незаконным и необоснованным в части решения по предъявленному гражданскому иску, просят его в этой части отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов авторы представления и жалобы, не оспаривая квалификацию содеянного Фирсовым и справедливость назначенного ему наказание, утверждают об отсутствии у суда первой инстанции оснований для передачи вопроса о размере возмещения предъявленного осуждённому гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, возлагает обязанность по возмещению материального ущерба на осуждённого, а выделение в отдельное производство дела в отношении других лиц, не препятствовало удовлетворению предъявленного гражданского иска и принятии в последующем решения о возмещении этими лицами ущерба солидарно с осуждённым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гарбуз С.С. указывает, что приговор в части назначенного судом наказания Фирсову является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии с Фирсовым было заключено досудебное заключение о сотрудничестве.

В суд совместно с уголовным делом поступило представление заместителя военного прокурора Южного военного округа об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Фирсова, с которым заключено досудебное заключение о сотрудничестве.

В судебном заседании Фирсов признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний полностью, в том числе полностью признал предъявленный гражданский иск, и заявил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно после консультации с защитником и при его участии, ему понятны процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Данное ходатайство поддержано защитником Остривным, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель подтвердил соблюдение Фирсовым условий досудебного соглашения, его активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, а также изобличение им иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений, в связи с чем просил постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 1 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с которым согласился Фирсов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно постановилобвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника, наказание Фирсову назначено в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него малолетних детей. Учтены судом и положительные характеристики осуждённого, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Назначая Фирсову наказание как за каждое из преступлений, входящих в совокупность, так и окончательное наказание, судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, оснований для признания назначенного Фирсову наказания чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного осуждённому наказания либо назначения условного наказания, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории вменённых Фирсову преступлений на менее тяжкие, а с учётом данных о личности виновного принял обоснованное решение о лишении его воинского звания.

Таким образом, назначенное Фирсову основное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст. 316, 317 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, а в случае не согласия подсудимого с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Принимая решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции сослался на невозможность определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с осуждённого Фирсова в счёт возмещения причинённого им ущерба, что обусловлено необходимостью проведения дополнительных расчётов, связанных с привлечением к ответственности иных лиц.

Таким образом, суд сформулировал вывод о наличии сомнений в необходимости полного удовлетворения исковых требований, для устранения которых следовало провести исследование и оценку доказательств по делу, представленных в обоснование предъявленного иска, что при рассмотрении дела в особом порядке недопустимо.

Кроме того, данное решение противоречит требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возложении обязанности по возмещению причинённого имуществу юридического лица вреда в полном объёме на лицо, причинившее вред, а также разъяснениям, содержащимся в п. 5 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением", заключающимся в следующем. В случае причинения подсудимым материального ущерба совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению такого ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении другого лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осуждённым.

Таким образом, препятствий для принятия решения о полном удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного вреда у суда первой инстанции не имелось, а решение о признании права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства не основано на нормах действующего законодательства.

Поскольку допущенное судом первой инстанции указанное нарушение закона может быть устранено при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке по представлению государственного обвинителя и жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение по предъявленному гражданскому иску и вынести в этой части новое решение о его полном удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389 15, ч. 1 ст. 389 17, ст. 389 23, ст. 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г. в отношении Фирсова Владимира Александровича в части решения по гражданскому иску ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Исключить из приговора указание о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 389 23 УПК РФ вынести в этой части новое судебное решение.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать с осуждённого Фирсова Владимира Александровича в пользу Министерства обороны РФ 471677290 (четыреста семьдесят один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч двести девяносто) руб. 96 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Макарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: