Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-353/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 июля 2016 г. по делу N 22-353/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Парахине К.Ю., с участием представителя частного обвинителя - потерпевшего ФИО9 - адвоката Шапошникова Н.А., осужденного Мартынова Р.А. и защитника Рубцова В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мартынов Роман Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в деревне "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. - удовлетворен частично.

С Мартынова Р.А. постановлено взыскать в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты"., а в остальной части гражданского иска на сумму "данные изъяты" - отказано.

Процессуальные издержки по делу в размере "данные изъяты"., связанные с расходами частного обвинителя - потерпевшего ФИО9 на выплату вознаграждения своему представителю, постановлено взыскать с осужденного Мартынова Р.А. в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного Мартынова Р.А. и защитника Рубцова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя частного обвинителя - потерпевшего Шапошникова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. возле дома "адрес" Мартынов в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО9 умышленно нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове и телу.

Указанными действиями осужденного частному обвинителю - потерпевшему ФИО9 причинена тупая сочетанная травма правой верхней конечности и головы в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, гематомы лобной области, ссадин и травматического отека мягких тканей правой дельтовидной области с нарушением функции правой верхней конечности, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Рубцов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает следующее.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО9 представил лишь одно доказательство, подтверждающее его показания, - противоречивые показания свидетеля ФИО16.

Согласно травматологической карте, ФИО9 пояснял врачам, что травму получил в результате падения. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы ФИО9 не обращался. Однако данные обстоятельства не получили оценки суда в приговоре.

Также при вынесении приговора суд не принял во внимание, что у частного обвинителя ФИО9 имелись основания для оговора осужденного Мартынова.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22 о нахождении осужденного в день совершения инкриминируемого ему деяния - ДД.ММ.ГГГГ на общевойсковом полигоне, расположенном на значительном расстоянии от "адрес", что подтверждалось выписками из приказов командира войсковой части N и исключало возможность нахождения Мартынова в указанное в предъявленном ему обвинении время на месте совершения преступления.

Суд необоснованно, по мнению автора апелляционной жалобы, критически отнесся к показаниям перечисленных свидетелей, сославшись на их дружеские отношения с Мартыновым, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе ряда других свидетелей - сослуживцев Мартынова, которые также могли подтвердить нахождение последнего в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанном полигоне.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО23, отрицавшей нахождение Мартынова ДД.ММ.ГГГГ дома в г. "адрес", а также пояснившей, что ФИО9 ей не сообщал об избиении его Мартыновым.

Кроме того, защитник в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой частным обвинителем услуг его представителя, поскольку последние в подтверждение данных расходов потерпевшего не представили соглашения об оказании юридической помощи, а исследованная в судебном заседании квитанция об оплате не содержит номера и серии, что вызывает, по мнению автора апелляционной жалобы, сомнения в ее достоверности.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16 и ФИО27, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, а также иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных причин для оговора осужденного Мартынова частным обвинителем ФИО9 судом первой инстанции не установлено.

Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетеля ФИО16 об обстоятельствах причинения потерпевшему легкого вреда здоровью. По своему содержанию показания указанного свидетеля согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. При этом оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не было.

Также суд дал надлежаще мотивированную оценку показаниям свидетелей ФИО30, ФИО22 и ФИО21 - сослуживцев осужденного Мартынова об обстоятельствах пребывания последнего на общевойсковом полигоне, которые отвергнуты судом с приведением убедительно изложенных в приговоре мотивов.

Обоснованным является и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей, помимо указанных лиц, ряда других сослуживцев Мартынова о тех же обстоятельствах нахождения осужденного на упомянутом полигоне.

Не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и наличие отдельно взятых приказов командира войсковой части N о направлении Мартынова в рассматриваемый период времени на общевойсковой полигон, а также приведенные в апелляционной жалобе сведения об удаленности данного полигона от места совершения преступления, поскольку сами по себе приведенные защитником в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности осужденного к вмененному ему преступлению.

Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что ФИО9 не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а при обращении за медицинской помощью умолчал об истинных причинах получения телесных повреждений, поскольку факт избиения его Мартыновым подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Беспредметным является и довод автора апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции показаний свидетеля Яловой, поскольку как видно из протокола судебного заседания, последняя в качестве свидетеля по делу не допрашивалась, и стороны о ее вызове для допроса не ходатайствовали.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив обстоятельства преступного насилия осужденного в отношении потерпевшего, правильно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, расходы частного обвинителя - потерпевшего ФИО9 на представителя в сумме "данные изъяты" руб. объективно подтверждаются как платежным документом - квитанцией об уплате последним указанной суммы, так и пояснениями самого Бакирова и его представителя Шапошникова об указанных расходах потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность представленного частным обвинителем - потерпевшим и его представителем вышеуказанного платежного документа, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности, ввиду чего является справедливым.

Основания для отмены или изменения решения суда по гражданскому иску и в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, осужденный Мартынов, которому суд назначил наказание не связанное с лишением свободы, подлежал освобождению от наказания со снятием судимости, в соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД, действовавшего на момент постановления приговора.

Оснований для неприменения данного акта об амнистии судом установлено не было.

Однако суд первой инстанции в нарушение ч. 8 ст. 302 УПК РФ и без учета п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указанный акт об амнистии к Мартынову не применил.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и на основании акта об амнистии освободить осужденного Мартынова от назначенного наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 17, 389 18, 389 20, 389 26 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 г. в отношении Мартынова Романа Андреевича ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

В соответствии с пп. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД освободить осужденного Мартынова Р.А. от наказания со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рубцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Сапрунов