Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-355/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 августа 2016 г. по делу N 22-355/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Жидкова С.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., осуждённого Шарапова В.А. и защитника Степанова И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Степанова И.А. и потерпевшего ФИО15 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N младший сержант

Шарапов Виктор Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осуждённого Шарапова В.А. и защитника Степанова И.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Смогайлова, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, совершённом при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в доме N по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шарапов из личной неприязни нанёс ФИО16 множество ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе около "данные изъяты" ударов по голове, а также не менее "данные изъяты" ударов деревянным табуретом по голове, после чего покинул место происшествия.

В результате умышленных действий осуждённого потерпевшему ФИО16 причинён тяжкий вред здоровью в виде закрытых переломов рёбер слева с повреждением плевры, осложнившихся гемотораксом, а также кровоизлияний под оболочки мозга и ткань головного мозга в оба полушария и продолговатый мозг, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Степанов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела его отменить, постановив оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд рассмотрел дело необъективно, нарушив принципы презумпции невиновности и обосновав приговор недопустимыми доказательствами и предположениями.

Так, в судебном заседании Шарапов вину признал частично, показав, что в общей сложности нанёс ФИО16 не более "данные изъяты" ударов, что подтвердил в суде также свидетель ФИО19

При даче показаний на первоначальном этапе предварительного следствия Шарапов оговорил себя в части количества нанесённых погибшему ударов, подписав протоколы допросов по совету защитника по назначению, не вникая в их содержание. Свидетель ФИО19 также подписал протокол допроса после разъяснения следователя о нанесении осуждённым большего количества ударов.

При этом суд необоснованно положил в основу приговора указанные показания осуждённого и свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии, отвергнув их правдивые показания в суде, не дав надлежащей оценки имеющимся различиям в протоколах допроса осуждённого на предварительном следствии.

Суд не установилточное время причинения ФИО16 телесных повреждений, сделав необоснованный вывод о том, что непосредственно перед смертью никто кроме Шарапова телесные повреждения ФИО16 не причинял.

Безосновательно отверг суд утверждение стороны защиты о том, что данные повреждения причинены ФИО16 также другим лицом или лицами после ухода осуждённого из дома потерпевшего, а также не принял во внимание, что после операции на позвоночнике Шарапов не смог бы нанести потерпевшему большое количество сильных ударов.

Следователь не принял мер для установления свидетелей и лиц, которые кроме осуждённого и свидетеля ФИО19 могли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ побывать в доме ФИО16

При этом суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, видевших как к погибшему в указанное время приходила группа неизвестных лиц, которые и причинили ФИО16 телесные повреждения, от которых он скончался.

Суд незаконно признал допустимыми доказательствами протоколы проверки показаний Шарапова от ДД.ММ.ГГГГ. и осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ копию протокола допроса свидетеля Шорина N т.к. они получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из видеозаписи (приложения к протоколу проверки показаний на месте) видно, что Шарапов изначально сам не смог показать количество и локализацию ударов, что подсказал ему следователь, и его показания на видеозаписи не соответствуют изложенным в протоколе данного следственного действия.

Суд не привёл в приговоре показания судебно-медицинского эксперта о том, что после причинения ФИО16 телесных повреждений, он мог ещё в период около 1 часа совершать активные действия, что противоречит выводам суда.

Свидетель ФИО31 в суде подтвердил формальный характер проведения допросов Шарапова в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. тексты протоколов этих допросов имеют много совпадений.

Погибший ФИО16 злоупотреблял спиртным, и у него часто собирались компании для употребления спиртных напитков. Незадолго до случившегося погибший сам избил тестя Шарапова - ФИО33

После смерти ФИО16 его избиении подозревался свидетель ФИО33 по месту жительства которого произведён обыск, в ходе которого сотрудники правоохранительных органов оказывали на него и его супругу ФИО33 психологическое воздействие, высказывая угрозы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив осуждённому наказание.

В обоснование потерпевший указывает, что судом при назначении основного наказания в виде лишения свободы не учтено, что осуждённый компенсировал ему моральный вред, положительно характеризуется по службе, где он имел поощрения, участвовал в боевых действиях, являясь единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении кроме малолетних детей неработающую супругу и мать пенсионерку, а также, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение ФИО16, избившего тестя Шарапова.

Также потерпевший просит признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осуждённого на иждивении малолетних детей, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона старший "данные изъяты" Морев Н.А. просит приговор оставить без изменения, а данную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Шарапова является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Шарапова в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осуждённого Шарапова и свидетеля ФИО19 данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41 протоколом явки осуждённого с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертов, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства.

Принимая во внимание, что показания осуждённого Шарапова и свидетеля ФИО19 данные ими в ходе предварительного следствия, являются непротиворечивыми и согласуются с другими перечисленными выше доказательствами, то вопреки утверждению в жалобах, гарнизонный военный суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Шарапова о непризнании вины в содеянном, о меньшем объёме применённого к потерпевшему насилия и невозможности нанесения тому большого количества сильных ударов в связи с состоянием здоровья осуждённого.

Также обоснованно суд с приведением убедительной мотивировки отверг данные в суде показания осуждённого Шарапова и свидетелей ФИО19, ФИО26 ФИО45 и ФИО28 т.к. они опровергнуты совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения.

Указанные протоколы допросов осуждённого на предварительном следствии не содержат существенных противоречий, в связи с чем отсутствие в приговоре оценки имеющимся в этих протоколах различиям не влияет на вывод суда о виновности Шарапова в инкриминированном ему деянии.

Являются голословными доводы жалоб о том, что на первоначальном этапе предварительного следствия осуждённый Шарапов оговорил себя в части количества нанесённых погибшему ударов, подписав протоколы допросов по совету защитника по назначению, не вникая в их содержание, и свидетель ФИО19 подписал протокол допроса после разъяснения следователя о том, что осуждённый нанёс большее количество ударов.

Не опровергают эти выводы суда только лишь показания осуждённого Шарапова и свидетеля ФИО19 в судебном заседании о нанесении осуждённым ФИО16 в общей сложности не более "данные изъяты".

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в суде свидетель ФИО19 подтвердил, что данные им на предварительном следствии показания соответствуют действительности ( N

Правильно суд с приведением соответствующей мотивировки отверг версию стороны защиты о том, что телесные повреждения причинены ФИО16 не только осуждённым и другим лицом или лицами после ухода Шарапова из дома потерпевшего.

С учётом изложенного не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, что следователь не принял необходимых мер по установлению причастных к смерти ФИО16 лиц.

Также суд установилпериод времени, когда Шарапов причинил ФИО16 телесные повреждения, послужившие причиной его смерти, что не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта о давности причинения данных телесных повреждений.

Обоснованно суд положил в основу приговора протоколы проверки показаний Шарапова от ДД.ММ.ГГГГ и осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не основан на материалах дела довод жалоб о том, что на видеозаписи (приложение к протоколу проверки показаний на месте) видно, что Шарапов давал показания по указанию следователя.

Не свидетельствует о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства неполное отражение в нём всего хода проведения данного следственного действия, зафиксированного на видеозаписи.

Беспредметными являются доводы жалоб о том, что ФИО16 злоупотреблял спиртным, и у него часто собирались компании для употребления спиртных напитков.

С учётом требований ст. 252 УПК РФ беспредметным также является довод жалоб о том, что первоначально в совершении данного преступления подозревался свидетель ФИО33 при проведении обыска по месту жительства которого сотрудники правоохранительных органов оказывали на него и его супругу ФИО33 психологическое воздействие, высказывая угрозы.

В приговоре приведён имеющийся в заключении судебно-медицинского эксперта вывод о том, что после причинения ФИО16 телесных повреждений, он мог ещё непродолжительное время совершать активные действия.

В связи с изложенным отсутствие в приговоре подтверждающих этот вывод показаний указанного эксперта в суде не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Данный вывод не противоречит выводам суда о виновности Шарапова в совершении указанного преступления, т.к. носит предположительный характер.

Не основан на материалах дела довод жалоб о том, что свидетель ФИО31 в суде подтвердил формальный характер допросов Шарапова в качестве подозреваемого и обвиняемого. Не свидетельствуют об обратном имеющиеся совпадения в его показаниях в текстах протоколов этих допросов.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, что незадолго до случившегося ФИО16 сам избил тестя Шарапова - ФИО33 в том числе поскольку осуждённый подтвердил в суде, что ФИО16 это отрицал.

Не влияет на законность и обоснованность приговора довод жалоб о том, что суд не дал надлежащую оценку ходатайству стороны защиты о признании недопустимым копии протокола допроса свидетеля ФИО26 N), т.к. суд в приговоре не ссылался на него как на доказательство вины Шарапова.

Таким образом, несостоятельным является довод жалоб о том, что суд рассмотрел дело необъективно, нарушив принципы презумпции невиновности и положил в основу приговора недопустимые доказательства и предположения.

В связи с изложенным суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Шараповым как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённому Шарапову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарапова, суд правомерно признал и в должной мере учёл явку осуждённого с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, компенсацию причинённого потерпевшему морального вреда, а также принял во внимание, что осуждённый положительно характеризуется по военной службе, является ветераном боевых действий, в содеянном раскаялся.

Также обоснованно суд с приведением соответствующей мотивировки признал в соответствии с ч. 1 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ суд пришёл к правильному выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого осуждённым Шараповым преступления и степени его общественной опасности суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Также суду при назначении наказания были известны и должным образом учтены поощрения осуждённого по службе, содержание им неработающей супруги и оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой, оказание содействия следствию, заключавшееся в даче на первоначальном этапе предварительного следствия признательных показаний, от которых он в дальнейшем частично отказался, заявив о непризнании вины в содеянном.

Неприведение этих обстоятельств в приговоре не может свидетельствовать о постановлении судом несправедливого приговора.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО16

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалоб о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г. в отношении Шарапова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Степанова И.А. и потерпевшего ФИО15. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: