Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-356/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22-356/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Облучкова А.В., судей Корсакова В.А. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., осуждённых Гукова Ю.Ю. и Завьялова В.В., защитников Леонова А.Ю. и Пронина А.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Гукова Ю.Ю. и Завьялова В.В., а также защитника Леонова А.Ю. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 г., в соответствии с которым военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Гуков Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, проходящий военную службу по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён к "данные изъяты":

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на "данные изъяты";

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на "данные изъяты".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осуждённому Гукову Ю.Ю. окончательное наказание по совокупности совершённых преступлений назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения "данные изъяты",

и "данные изъяты"

Завьялов Владислав Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к "данные изъяты".

Гражданские иски потерпевшей ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены полностью. Судом постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 с осуждённых Гукова Ю.Ю. и Завьялова В.В. по "данные изъяты". с каждого.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., судом постановлено взыскать в солидарном порядке с осуждённых Гукова Ю.Ю. и Завьялова В.В. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осуждённых Гукова Ю.Ю. и Завьялова В.В., защитников Леонова А.Ю. и Пронина А.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сардинова Р.Т., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуков и Завьялов признаны виновными в умышленном причинении группой лиц из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а Гуков также - в умышленном причинении из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью, совершённых при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле одного из ночных клубов в "адрес" Гуков и Завьялов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц из хулиганских побуждений, безразлично относясь к возможности причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2, нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове, шее и телу.

В результате умышленных совместных действий осуждённых потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков, а также тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи и груди, сопровождавшейся тромбозом сосудов головного мозга и ишемическим инсультом (инфарктом) мозга, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при указанных обстоятельствах Гуков, будучи недовольным действиями потерпевшего ФИО3, попытавшегося воспрепятствовать избиению ФИО2, из тех же побуждений нанёс ФИО3 не менее одного удара кулаком в голову, от которого последний упал, ударившись головой о тротуарную плитку, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, т.е. лёгкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Леонов, считая приговор незаконным, необоснованным, просит в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона его отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство либо вынести новое судебное решение, переквалифицировав содеянное осуждёнными с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а Гуковым - с п. "а" ч. 2 ст. 115 на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Также защитник просит отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и об исключении доказательств, исключив из числа таковых заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N и показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Судом дана неправильная квалификация содеянного осуждёнными, и не опровергнуто утверждение стороны защиты об отсутствии у Гукова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2. В приговоре неверно описана и оценена видеозапись, содержание которой должно толковаться в пользу осуждённых.

Необоснованно суд указал в приговоре о непризнании осуждёнными вины в содеянном, хотя они подтвердили своё участие в указанном конфликте ДД.ММ.ГГГГ и применение физического насилия в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, что не исключает наличие у них раскаяния и осознания неправомерности их действий.

Также необоснованным является вывод в приговоре о том, что ФИО3 пытался воспрепятствовать избиению Гуковым ФИО2. ФИО3 сам хотел применить физическое насилие к Гукову, в связи с чем насилие применялось к данному потерпевшему при самообороне, и у Гукова не было хулиганских побуждений. Доказательства получения ФИО3 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Кроме того, исследованные заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, показания потерпевших ФИО3 и ФИО10 и видеозапись не подтверждают вывод суда о виновности Гукова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку показания этого потерпевшего являются недостоверными, а данное заключение неотносимым доказательством.

Также в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13 и ФИО14, которые являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом не дана оценка всем показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 и ФИО17, а также качеству проведённого ФИО2 лечения в Городской больнице "адрес", что не позволило суду в полной мере установить все обстоятельства уголовного дела.

Незаконно суд привёл в качестве доказательств заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно N N и N, несмотря на их необоснованность, противоречивость и отсутствие в них указания на время образования тромбоза, приведшего к смерти ФИО2.

Остались без оценки заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, показания экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20 и специалиста ФИО21, не разрешено судом ходатайство стороны защиты о вызове и допросе экспертов ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25.

Приводя собственный анализ материалов уголовного дела, механизма и давности образования зафиксированных у погибшего ФИО2 телесных повреждений, защитник утверждает о необходимости проведения по делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе осуждённый Гуков, считая приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит ввиду неправильного применения уголовного закона его изменить, переквалифицировав содеянное им с ч. 4 ст. 111 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответственно на ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, и смягчить наказание.

В обоснование Гуков указывает, что исследованными доказательствами не подтверждены совершение им указанных преступлений и их квалификация, т.к. он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровья и смерти ФИО2, и лёгкий вред здоровью ФИО3 он не причинял.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в составе группы он не совершал, т.к. в сговор с Завьяловым не вступал, применив насилие к потерпевшим в целях самообороны.

Кроме того, при назначении наказания судом не учтены положительные данные о его личности, в том числе положительные характеристики по службе и месту жительства, наличие наград.

В апелляционной жалобе осуждённый Завьялов, считая приговор незаконным, просит ввиду неправильного применения уголовного закона его изменить, переквалифицировав содеянное им с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.к. он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО2.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Годына Д.А., потерпевшие ФИО10, ФИО1 и ФИО3 просят приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, вопреки утверждению в жалобах, разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённых Гукова и Завьялова в совершении вменённых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО4 и ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13 и ФИО14, видеозаписью, заключениями судебно-медицинских экспертов, а также иными документами.

Так, на основании перечисленных доказательств достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ часу ДД.ММ.ГГГГ возле одного из ночных клубов в "адрес" Гуков и Завьялов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц из хулиганских побуждений, безразлично относясь к возможности причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2, нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове, шее и телу.

В результате умышленных совместных действий осуждённых потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков, а также тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи и груди, сопровождавшейся тромбозом сосудов головного мозга и ишемическим инсультом (инфарктом) мозга, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при указанных обстоятельствах Гуков, будучи недовольным действиями потерпевшего ФИО3, попытавшегося воспрепятствовать избиению ФИО2, из тех же побуждений нанёс ФИО3 не менее одного удара кулаком в голову, от которого последний упал, ударившись головой о тротуарную плитку, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, т.е. лёгкий вред здоровью.

Вопреки утверждению в жалобах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, являющиеся последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Также суд устранил возникшие при рассмотрении данного дела противоречия, и неустранённых сомнений в виновности осуждённых в совершении инкриминированных им деяний не осталось, сделанные в приговоре выводы противоречивыми не являются, а содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным обоснованно суд отверг заявления Гукова и Завьялова о непризнании ими вины в содеянном, а также утверждения осуждённых об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, хулиганских побуждений и применения насилия к потерпевшим ФИО2 и ФИО3 при самообороне, что ФИО3 не пытался воспрепятствовать избиению Гуковым ФИО2, и лёгкий вред здоровью ФИО3 Гуков не причинял.

Данные утверждения опровергнуты совокупностью перечисленных доказательств, с приведением аргументированно изложенных мотивов, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагает двойную форму вины: умысел - по отношению к деянию (причинение тяжкого вреда здоровью) и неосторожность - к наступившим последствиям (в виде смерти), беспредметными являются доводы жалоб об отсутствии у осуждённых умысла на причинение смерти ФИО2, т.к. по делу установлено наличие у них по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего неосторожной формы вины.

Вопреки утверждению в жалобах, правильно суд указал в приговоре о непризнании Гуковым и Завьяловым вины в содеянном, т.к. признание вины подразумевает помимо подтверждения ими участия в указанном конфликте ДД.ММ.ГГГГ и применения физического насилия к потерпевшим, также признание объёма предъявленного органами предварительного следствия обвинения и данной ими квалификации содеянного осуждёнными.

Не влияют на этот вывод доводы жалоб о том, что указанные обстоятельства не исключают наличие у осуждённых раскаяния и осознания неправомерности своих действий, а также об отсутствии между ними сговора на применение насилия к ФИО2, в том числе поскольку наличие предварительного сговора им не вменялось, а в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, показания потерпевших ФИО3, ФИО10 и видеозапись, не подтверждают вывод суда о виновности Гукова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом показания потерпевшего ФИО3 являются достоверными, а данное заключение эксперта - относимым доказательством, и в материалах дела имеются достоверные доказательства получения ФИО3 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ

Приведение в приговоре не в полном объёме показаний потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11, эксперта ФИО19 и специалиста ФИО21, а также отсутствие показаний свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 и ФИО17, экспертов ФИО18 и ФИО20 не свидетельствует о том, что суд в полной мере не смог установить все имеющие значение обстоятельства уголовного дела.

При этом исследованные судом доказательства приведены в приговоре в объёме, достаточном для обоснования вывода о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений, который не опровергается показаниями указанных лиц.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что суд необоснованно привёл в качестве доказательств заключения судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N N и N

Данные заключения являются относимыми, допустимыми непротиворечивыми доказательствами и содержат указание на установление времени образования тромбоза, приведшего к смерти ФИО2, и причинно-следственной связи с полученными им ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, причинёнными осуждёнными.

При этом в материалах дела не имеется сведений о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО2 в Городской больнице "адрес", что могло бы послужить причиной его смерти, а согласно указанному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N проведённое ему в данном медицинском учреждении лечение было правильным и своевременным.

Кроме того, не осталось без оценки заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, надлежащая оценка дана судом в приговоре и исследованной видеозаписи.

В связи с изложенным необоснованным является довод жалоб о необходимости проведения по делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Несостоятельным является довод жалоб о необходимости отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и об исключении доказательств, а также исключения из числа таковых заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N и показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Не основан на материалах дела довод жалоб о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о вызове и допросе экспертов ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25.

На основе перечисленных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобах, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждёнными Гуковым и Завьяловым, верно квалифицировал содеянное ими по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Гуковым - ещё и по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В связи с изложенным необоснованны доводы жалоб о необходимости переквалификации содеянного осуждёнными с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а Гуковым - с п. "а" ч. 2 ст. 115 на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобах, наказание осуждённым Гукову и Завьялову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, роли каждого в совершении группового преступления и объёма применённого насилия к потерпевшему, а также данных о личности виновных, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Гукову и Завьялову наказания суд правильно привёл в приговоре и в должной мере учёл, что осуждённые ранее ни в чём предосудительном не замечены, по службе и в быту характеризовались положительно, принесли извинения матери погибшего, Гуков имеет награды, а Завьялов воспитывался без родителей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ суд пришёл к правильному выводу о возможности не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого осуждёнными Гуковым и Завьяловым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с этим, приговор в отношении Гукова подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ Гукову, впервые привлечённому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку санкция п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ помимо лишения свободы содержит и другие виды наказаний, а отягчающие наказание обстоятельства по делу не признаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении данному осуждённому наказания за совершение этого преступления неправильно применён уголовный закон.

В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное осуждённому Гукову наказание, как за данное преступление, так и по совокупности совершённых им преступлений - смягчению.

Кроме того, в нарушение требований ст. 132 УПК РФ суд взыскал с осуждённых Гукова и Завьялова в доход государства в солидарном порядке процессуальные издержки, состоящие из расходов на проведение судебной экспертизы, в сумме 10 892 руб.

Однако в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. То есть при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых в долевом порядке.

В связи с изложенным, учитывая имущественное положение осуждённых, судебная коллегия в соответствии со ст. 389 23 УПК РФ полагает необходимым в данной части приговор отменить и вынести новое судебное решение, возместив данные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 15, 389 18, 389 20, 389 23, 389 26 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 г. в отношении Гукова Юрия Юрьевича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Назначить Гукову Ю.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в "данные изъяты"

Кроме того, считать Гукова Ю.Ю. осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Гукову Ю.Ю. назначить путём частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде "данные изъяты".

Приговор в части решения о распределении процессуальных издержек отменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с осуждённых Гукова Ю.Ю. и Завьялова В.В. в доход государства в солидарном порядке процессуальных издержек, состоящих из расходов на проведение судебной экспертизы, в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 389 23 УПК РФ вынести в данной части по делу новое судебное решение. Возместить данные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Гукова Ю.Ю. и Завьялова В.В., а также защитника Леонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: