Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-359/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22-359/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Подольского Р.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденных Кириличева А.В. и Сабельникова А.Г., защитников Тохмахова М.А., Абрамова П.А., Сазонова В.К. и Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Тохмахова М.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 г., в соответствии с которым гражданин

Кириличев Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч. 6 ст. 290, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты"

На основании ст. 48 УК РФ Кириличев лишен воинского звания " "данные изъяты"" и государственной награды - медали " "данные изъяты"

С применением ст. 47 УК РФ Кириличев лишен права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Этим же приговором осужден военнослужащий штаба Южного военного округа "данные изъяты" Сабельников А.Г. по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" с лишением его на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты" и государственной награды " "данные изъяты"", с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденных Кириличева А.В. и Сабельникова А.Г., защитников Тохмахова М.А., Абрамова П.А., Сазонова В.К. и Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириличев признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Согласно приговору, с 4 февраля 2013 г. Кириличев, являясь начальником Управления (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) "данные изъяты" (далее - Управление), на основании соответствующих руководящих документов и доверенностей должностных лиц Министерства обороны РФ (далее МО РФ), среди прочего, осуществлял руководство деятельностью Управления, связанной с подтверждением объемов и стоимости оказанных МО РФ услуг (выполненных работ) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту путем проверки сводных актов унифицированной формы N (далее - исполнительная документация), в том числе работ по текущему ремонту объектов МО РФ в соответствии с заключенным между "данные изъяты" Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии с договором подряда N данные работы в ДД.ММ.ГГГГ. силами привлеченных субподрядных сторонних организаций выполняло "данные изъяты"", интересы которого представлял ФИО13

Зная о заинтересованности ФИО13 в скорейшем получении оплаты за выполненные в ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные работы, и что без проверки в Управлении исполнительной документации эти работы не будут оплачены, Кириличев, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, вступил в преступный сговор со своим заместителем Сабельниковым о получении от ФИО13 как представителя генерального подрядчика, взяток в виде денег за совершение в пользу последнего действий, входящих в их служебные полномочия.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личной встречи Кириличев выдвинул ФИО13 требование передавать ему в качестве взятки денежные средства в размере "данные изъяты" от сумм, указанных в сводных актах, которые поступят в Управление, по частям - первую часть до проверки и подписания сводных актов, а вторую - после фактической оплаты работ, на что ФИО13 согласился.

После этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ Кириличев дал указание подчиненным сотрудникам Управления проверить исполнительную документацию и подписал поступившие в Управление два сводных акта ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму "данные изъяты"

В свою очередь ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ передал частями через посредника ФИО19 требуемые денежные средства на общую сумму "данные изъяты" которыми Кириличев и Сабельников распорядились по своему усмотрению (постановлением от 21 сентября 2015 г. уголовное преследование в отношении ФИО13 и ФИО19 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ).

Оставшуюся часть требуемой суммы ФИО13 не передал по причине неперечисления денежных средств по вышеупомянутым сводным актам генеральному подрядчику "данные изъяты"".

В этой связи Кириличев и Сабельников, действуя совместно, в нарушение Временного регламента, не стали подписывать пять сводных актов на общую сумму "данные изъяты" поступивших в Управление ДД.ММ.ГГГГ., и не возвращали приложенную к ним исполнительную документацию с мотивированным письменным отказом их подписания, чем намеренно, с целью передачи им взятки, затягивали сроки проверки поступивших документов, тем самым заведомо создав условия, при которых ФИО13 вынужден будет передать им вымогаемую оставшуюся часть взятки, чтобы предотвратить негативные последствия для "данные изъяты" и субподрядных организаций.

После этого ФИО13 сообщил в правоохранительные органы о переданной Кириличеву взятке, а также согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Кириличева и Сабельникова, и с ДД.ММ.ГГГГ действовал под контролем правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ. Кириличев, продолжая действовать из вышеуказанных корыстных побуждений, изменил условия подписания сводных актов, снизив размер платы до "данные изъяты" однако, не дождавшись от ФИО13 требуемых денежных средств, сопроводительным письмом, датированным от ДД.ММ.ГГГГ а фактически ДД.ММ.ГГГГ вопреки дополнительным указаниям Департамента о необходимости производить подписание сводных актов выполненных в ДД.ММ.ГГГГ работ, возвратил эти сводные акты в "данные изъяты" по надуманным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ из "данные изъяты" в Управление вновь были направлены сводные акты N рос на сумму "данные изъяты". и N, сформированный из ранее представляемых пяти сводных актов, на ту же сумму - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в одном из кафе г. Ростова-на-Дону Кириличев достиг с ФИО13 договоренности об устранении последним до ДД.ММ.ГГГГ г. выявленных недостатков и представлении указанных двух сводных актов в Управление. За их подписание ФИО13 надлежало погасить долг по первым двум сводным актам в размере "данные изъяты", что составляло "данные изъяты" суммы выполненных работ по сводным актам от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее переданных денежных средств в размере "данные изъяты" и передать "данные изъяты" от суммы двух сводных актов N и N от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее акцептованных работ на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представил в Управление два вышеупомянутых сводных акта, по поступлении которых Кириличев и Сабельников, действуя совместно с вышеуказанной целью, поручили сотрудникам Управления их проверку и произвели окончательный расчет денежных средств, которые ФИО13 должен был передать им за их подписание, согласившись на получение "данные изъяты". после подписания данных сводных актов.

Около "данные изъяты" того же дня Кириличев и Сабельников, подписав эти сводные акты, передали их ФИО13 после чего Сабельников по поручению Кириличева в "данные изъяты". в служебном кабинете в здании N штаба Южного военного округа получил от ФИО13 действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, наличные деньги в сумме "данные изъяты" и муляжи наличных денег в сумме "данные изъяты" сложил их в принадлежащий Кириличеву портфель, который по указанию Кириличева положил в автомобиль последнего, находящийся во дворе дома N по "адрес". После этого Кириличев и Сабельников были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В аналогичных по содержанию первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Тохмахов, считая постановленный в отношении Кириличева приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Кириличеву наказания, просит его изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить Кириличеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционных жалоб защитник, приводя собственный анализ фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, утверждает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что действия Кириличева признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не образовывают.

Суд необоснованно, по мнению автора апелляционных жалоб, пришел к выводу о вымогательстве Кириличевым взятки у ФИО13 и намерении распорядиться ею по своему усмотрению.

Об отсутствии корыстного мотива у Кириличева, по утверждению защитника, свидетельствуют показания многочисленных свидетелей - работников Управления, перечисленных в апелляционных жалобах, о нуждаемости в ремонте здания Управления, оснащении его оргтехникой, обеспечении работников денежными средствами на командировочные расходы и иные текущие служебные нужды.

Вместе с тем, суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что переданные ФИО13 денежные средства являлись именно спонсорской помощью и предназначались на ремонт здания Управления. В этой связи к показаниям ФИО13 об обратном суду надлежало отнестись критически.

Также защитник Тохмахов утверждает о наличии у ФИО13 оснований для оговора Кириличева с целью получения денежных средств за фактически невыполненные работы "данные изъяты"

Резюмируя изложенное, автор апелляционных жалоб полагает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что Кириличев к совершению инкриминируемого ему преступления не причастен, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что хотя суд и привел в приговоре, однако при назначении осужденному Кириличеву наказания не в должной степени учел состояние здоровья последнего, наличие у него инвалидности, а также нахождение на иждивении осужденного матери и жены, страдающей онкологическим заболеванием. Признав данные обстоятельства исключительными, суд первой инстанции, в то же время, немотивированно посчитал, что назначение Кириличеву менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, - в виде штрафа, не сможет обеспечить закрепленных в УК РФ целей наказания. ч. п. мотренных ч.ванных в судебном заседании доказательств установлено, что действия ФИО36 признаки составов преступлений

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Кириличева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Кириличева в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО13 ФИО19 ФИО39 ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44 ФИО45, ФИО46 ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО52, ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61, ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66, ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО54 ФИО55 ФИО56, ФИО53, ФИО72 ФИО73 ФИО74, специалистов ФИО75 и ФИО76 протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки документов, обыска, осмотров документов, актом исследования предметов и документов, заключениями экспертов, государственным контрактом, договором о выполнении работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда, Временным регламентом приема работ по текущему ремонту за "данные изъяты" сопроводительными письмами к указанному Временному регламенту, трудовыми договорами, выписками из приказов Министра обороны РФ, Положением об Управлении, должностной инструкцией начальника Управления и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного осужденным Кириличевым с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ, его виновность в совершении преступления, как это установлено судом первой инстанции, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой, достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего и получили надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем данное утверждение стороны защиты, повторно приведенное в апелляционных жалобах, судом мотивированно отвергнуто.

Таким образом, на основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Кириличева, как преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции тщательным образом исследован характер взаимоотношений между осужденным Кириличевым и свидетелем Пономаревым. Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии оснований для оговора указанным свидетелем осужденного, судом первой инстанции установлено не было. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Довод автора апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО13 в оговоре осужденного Кириличева с целью получения определенной материальной выгоды носит предположительный характер и не основан на материалах уголовного дела.

Не могут свидетельствовать об отсутствии корыстного мотива у осужденного Кириличева и показания упомянутых в апелляционных жалобах свидетелей о нуждаемости Управления в определенных материальных средствах, поскольку, как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, размер требуемых Кириличевым у ФИО13 денежных средств не соизмерим с теми расходами на импровизированные стороной защиты нужды Управления, о которых ею указывалось в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая выделение государством в на те же нужды установленных судом материальных ресурсов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства дела, характер преступления против государственной власти и интересов государственной службы, тяжесть наступивших последствий от указанных действий, принимая во внимание данные о личности виновного Кириличева, атакже влияние наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно счел, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Кириличева и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При назначении наказания Кириличеву суд обоснованно принял во внимание и указал в приговоре, что осужденный по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет ряд грамот и благодарностей, награжден государственной и ведомственными наградами.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, суд первой инстанции при назначении осужденному Кириличеву наказания в должной мере учел его состояние здоровья, в том числе наличие у него инвалидности, а также принял во внимание нахождение на его иждивении престарелой матери и жены, страдающей тяжелым заболеванием, о чем прямо указал в обжалуемом приговоре.

Таким образом, назначенное Кириличеву наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 г. в отношении Кириличева Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Тохмахова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: