Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-362/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22-362/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Никипоренко Е.Г., представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ Атрофименко И.А. и защитника Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Меньших В.С. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Крайсман Роман Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, проходящий военную службу "данные изъяты",

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере N руб.

Гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны РФ о возмещении причиненного ущерба удовлетворен полностью, и судом постановлено взыскать с Крайсмана Р.Ю. в пользу потерпевшего N

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего Атрофименко И.А. и прокурора Никипоренко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайсман признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору Крайсман, будучи должностным лицом - "данные изъяты" войсковой части N, выполняющим организационно-распорядительные функции, действуя из личной заинтересованности - скрыть от вышестоящего командования действительное положение дел во вверенном ему подразделении, создать видимое благополучие состояния воинской дисциплины и правопорядка в батальоне, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ не доложил командиру воинской части о незаконном отсутствии на службе подчиненного ему военнослужащего (в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ). При этом Крайсман дал указания подчиненным командирам подразделений об оформлении фиктивных документов для предоставления указанному военнослужащему основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, а также для последующего досрочного увольнения его с военной службы.

Вышеуказанные противоправные действия Крайсмана повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в грубом нарушении порядка прохождения военной службы, воспрепятствовании командиру воинской части, как органу дознания, в реализации своих полномочий по уголовному преследованию, а также незаконном получении лицом, уклонившимся от прохождения военной службы, денежного довольствия в полном объеме, чем Министерству обороны РФ был причинен имущественный вред в размере N.

В апелляционной жалобе защитник Меньших, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации совершенного преступления, а также справедливости назначенного осужденному наказания, просит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего - Министерства обороны РФ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что судом необоснованно взысканы с Крайсмана вышеуказанные денежные средства в пользу Министерства обороны РФ, так как ущерб государству наступил в результате противоправных действий подчиненного Крайсману военнослужащего, который уклонился от прохождения военной службы и необоснованно получал денежное довольствие в полном размере.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Диденко М.С. и представитель потерпевшего и гражданского истца - Министерства обороны РФ Атрофименко И.А., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводам о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, рапортами от имени ФИО18, заключением эксперта и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Крайсмана как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно разрешены предъявленные к осужденному исковые требования о возмещении причиненного государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба, связанного с совершением Крайсманом умышленных преступных действий, в результате которых его подчиненному необоснованно были выплачены денежные средства за время уклонения от прохождения военной службы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и в силу ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда их действия (бездействие) содержат признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий Крайсмана его подчиненному военнослужащему, уклонившемуся от прохождения военной службы, необоснованно выплачено из средств Министерства обороны РФ N, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении именно на осужденного обязанности по возмещению причиненного Министерству обороны РФ материального ущерба в вышеуказанном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016г. в отношении Крайсмана Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Меньших В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий