Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-363/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 августа 2016 г. по делу N 22-363/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Облучкова А.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осуждённого Философова А.М. и защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) осуждённого Философова А.М. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны РФ (далее - военное училище) "данные изъяты"

Философов Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", несудимый, проходивший военную службу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в семидесятикратном размере взятки, то есть в размере N руб., в соответствии со ст. 47 и 48 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок N года и воинского звания " "данные изъяты"".

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ основное наказание в виде штрафа осуждённому Философову А.М. рассрочено на N лет с возложением на него обязанности по ежемесячной частичной уплате штрафа в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осуждённого Философова А.М. и защитника Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Философов признан виновным в получении им, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в значительном размере, с вымогательством взятки за бездействие по его служебным полномочиям в пользу потерпевших при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

12 января 2016 г. на территории военного училища, дислоцированного в "адрес", Философов, являясь должностным лицом - "данные изъяты", на которого командованием военного училища дополнительно были возложены обязанности "данные изъяты", используя в качестве повода опоздание из отпуска курсантов ФИО14, ФИО15 и ФИО16 и подозрение их в употреблении спиртных напитков, потребовал от них через подчинённого военнослужащего передать ему до 15 января 2016 г. по N руб. с каждого, угрожая в случае невыполнения его требований доложить об этих обстоятельствах командованию военного училища для проведения административного расследования.

Воспринимая угрозу Философова реально и опасаясь возможного отчисления из учебного заведения, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 согласились с требованиями осуждённого и 14 января 2016 г. через сослуживца передали ему денежные средства в общей сумме N руб.

В апелляционных жалобах осуждённый Философов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование автор жалоб, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает, что суд нарушил принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, рассмотрел дело необъективно, положив в основу приговора недопустимые доказательства.

Так, необоснованным является вывод суда о том, что он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку приказы начальника военного училища N "данные изъяты" не имели юридической силы, а первые два приказа отменены последним приказом, который до 12 января 2016 г. не был известен осуждённому и потерпевшим.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении военно-уставной экспертизы, которая установилабы незаконность вышеуказанных приказов, что повлекло бы переквалификацию его действий.

Необоснованно суд квалифицировал его действия как вымогательство взятки, т.к. денежных средств он лично или через посредника не вымогал, а согласно показаниям потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО16 денежные средства требовал от них ФИО23, который сообщил им о необходимости передачи денежных средств осуждённому через него.

Кроме того, потерпевшие показали, что опоздали из отпуска и полагали, что он был вправе составить необходимые документы для привлечения их к дисциплинарной ответственности, что препятствовало квалификации его действий как вымогательства взятки.

Суд без приведения мотивов не исключил из числа доказательств объяснения потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО16, свидетеля ФИО23, протоколы их допросов и очных ставок с осуждённым, т.к. они являлись недопустимыми доказательствами в связи с получением их с нарушением требований УПК РФ, а также непоследовательными и противоречивыми, носящими предположительный характер, как и показания свидетеля ФИО28.

Суд не дал в приговоре оценку его показаниям и не опроверг их, а также не привёл надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО23, являющимся непоследовательными, противоречивыми и неправдивыми, данными с целью избежания уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении сослуживцев.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебно-технической экспертизы мобильного телефона свидетеля ФИО23, проведение которой и получение сведений о ПИН-коде банковской карты осуждённого из банка позволили бы опровергнуть показания данного свидетеля об обстоятельствах получения им данного ПИН-кода и послужить основанием для признания недопустимыми доказательствами проведённых с указанным телефоном следственных действий.

Показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО16., ФИО14., ФИО41 не свидетельствуют о виновности осуждённого, т.к. также носят предположительный характер.

В деле отсутствуют доказательства того, что он заставлял потерпевших написать расписки о возвращении им денежных средств, перечисления денежных средств на его банковскую карту свидетелем ФИО23.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе дежурного по КПП военного училища ФИО43, свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, показания которых имели значение для дела, а также в истребовании указаний начальника Службы кадровой и воспитательной работы Минобороны РФ от 29 августа 2005 г. N173/5/3/1065.

Незаконно суд отказал в проведении фоноскопической экспертизы и признал допустимыми доказательствами аудиозапись разговора и протоколы её осмотра. Вышеуказанные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. аудиозапись не могла быть выполнена 29 января 2016 г., поскольку в тот день он находился в другом населённом пункте и не разговаривал с потерпевшими.

Кроме того, в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что после исследования по ходатайству защитника свойств компьютерного диска было установлено несоответствие материалам дела созданной на нём записи и внесённых изменений.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Ярощук М.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Философова является законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Философова в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО16, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО28, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО31, а также родителей потерпевших - ФИО16, ФИО14, ФИО41, учётно-послужными документами, аудиозаписью и протоколом её осмотра, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобах, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Философовым по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Поскольку, вопреки утверждению в жалобах, гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также перечисленных свидетелей оснований для оговора Философова по делу не установлено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. Указанные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими перечисленными выше доказательствами.

Не подтверждается материалами дела выдвинутая Философовым версия об оговоре его свидетелем ФИО23, который, по мнению осуждённого, таким образом сам хотел избежать уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении сослуживцев.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Философова о непризнании вины в содеянном и его показания, т.к. они опровергнуты совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка.

По указанной причине не основано на материалах дела утверждение осуждённого в жалобах о том, что денежных средств он лично или через посредника не вымогал.

При этом не исключают совершение им вымогательства взятки показания потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что денежные средства требовал от них ФИО23, показавший о необходимости передачи денежных средств осуждённому через него.

Вопреки утверждению в жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Философов является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, что подтверждено помимо исследованных учётно-послужных документов осуждённого, указанными приказами начальника военного училища от N, а также показаниями потерпевших, воспринимавших его как начальника.

Не противоречит этому выводу довод жалоб о том, что потерпевшие показали, что опоздали из отпуска и полагали, что осуждённый был вправе составить необходимые документы для привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, именно служебное положение осуждённого, обусловленное наличием организационно-распорядительных полномочий, позволило ему завладеть принадлежавшими потерпевшим денежными средствами.

В связи с изложенным не влияют на данный вывод и квалификацию содеянного осуждённым, утверждения в жалобах об отсутствии юридической силы приказов начальника военного училища от N, об отмене первых двух приказов последним приказом, который до 12 января 2016 г. не был известен осуждённому и потерпевшим.

Поскольку из материалов дела необходимости для назначения военно-уставной и фоноскопической экспертиз не усматривалось, то суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении данных экспертиз.

Вопреки утверждению в жалобах, оснований для исключения из числа доказательств объяснений потерпевших и свидетеля ФИО69, протоколов их допросов и очных ставок с осуждённым не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а данные объяснения могут быть использованы в качестве иных документов.

Надлежащая оценка дана судом показаниям данных лиц, зафиксированным в указанных документах, а также показаниям свидетелей ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО16, ФИО14 ФИО41, являющимся последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и не носящими предположительный характер, подтверждая вину осуждённого в содеянном.

Также суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении судебно-технической экспертизы мобильного телефона свидетеля ФИО23, проведение которой и получение сведений о ПИН-коде банковской карты осуждённого из банка не могли бы безусловно опровергнуть показания данного свидетеля об обстоятельствах получения им данного ПИН-кода и послужить основанием для признания недопустимыми доказательствами проведённых с указанным телефоном следственных действий.

Несостоятельным является довод жалоб о том, что в деле не имеется доказательств перечисления денежных средств на банковскую карту осуждённого свидетелем ФИО23. Не свидетельствует об обратном отсутствие в деле видеосъемки из банкомата.

Не основан на материалах дела довод жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе дежурного по КПП военного училища ФИО43, свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, а также в истребовании указаний начальника Службы кадровой и воспитательной работы Минобороны РФ от 29 августа 2005 г. N173/5/3/1065.

Обоснованно суд признал допустимыми доказательствами аудиозапись разговора и протоколы её осмотра, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не свидетельствуют об обратном указание осуждённого в жалобах на имеющиеся, по его мнению, несоответствия в установочных данных создания данной записи, и не подтверждается материалами дела утверждение об отсутствии его весь день 29 января 2016 г. в г. Краснодаре.

Не влияет на вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния довод жалоб об отсутствии в деле доказательства того, что последний заставлял потерпевших написать расписки о возвращении им денежных средств.

Согласно постановлению судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 г. отклонены, как не соответствующие действительности, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе осуждённого замечания на протокол судебного заседания.

В связи с этим несостоятельным является довод жалоб о том, что в протоколе судебного заседания не имелось указания на то, что после исследования по ходатайству защитника свойств компьютерного диска было установлено несоответствие материалам дела созданной в нём записи и внесённых изменений.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобах, суд не нарушил принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, рассмотрел дело объективно, положив в основу приговора допустимые доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому Философову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства и влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении осуждённому Философову наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающим его наказание обстоятельством и в должной мере учёл возмещение потерпевшим имущественного ущерба, а также принял во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном не замечен, его положительную в целом характеристику.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд верно посчитал возможным назначить осуждённому наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, в связи с чем назначенное Философову наказание является справедливым. Также правильным является и решение суда о предоставлении осуждённому рассрочки уплаты штрафа.

Поскольку Философов признан виновным в совершении особо тяжкого преступления с учётом данных о его личности суд пришёл к правильному выводу о необходимости лишения его в соответствии со ст. 47 и 48 УК РФ права занимать определённые должности и воинского звания " "данные изъяты"".

С учётом фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г. в отношении Философова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: