Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-366/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22-366/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., осуждённого Сарабекова Т.Ш., защитника Яндиевой М.А.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фатеевой Н.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Сарабеков Толибджон Шералиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок "данные изъяты" и "данные изъяты" месяца соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Сарабекову Т.Ш. путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок "данные изъяты" месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого Сарабекова Т.Ш., защитника Яндиевой М.А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Никипоренко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарабеков признан виновным в двух нарушениях уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанных с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённых с насилием.

Данные преступления совершены осуждённым при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в казарме воинской части Сарабеков, действуя в нарушение ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, за отказ выполнить его неправомерное требование по исполнению обязанностей дневального толкнул и ударил кулаком по лицу не состоявшего с ним в отношениях подчинённости "данные изъяты" ФИО13 В результате содеянного потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в спортивном зале воинской части Сарабеков, действуя в нарушение тех же требований общевоинских уставов, за отказ выполнить его неправомерное требование по уборке помещения ударил кулаком по лицу не состоявшего с ним в отношениях подчинённости "данные изъяты" ФИО13 В результате содеянного потерпевшему причинено телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Фатеева, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор в отношении Сарабекова несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл, что осуждённый к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим. Кроме того, Сарабеков молод, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывался в многодетной семье, активно занимался спортом, помогал родителям по хозяйству, имеет постоянное место жительства. Действия Сарабекова каких-либо последствий в виде вреда здоровью потерпевшего не повлекли, гражданский иск последним заявлен не был.

По мнению автора апелляционной жалобы, назначение "наказания, связанного с реальным лишением свободы и изоляцией от общества", не соответствует тяжести содеянного Сарабековым и данным о его личности.

Также автор жалобы в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику назначения наказания по другим уголовным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Камышинского гарнизона "данные изъяты" Зубарев Д.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фатеевой Н.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сарабекова в совершении вменённых ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО16 и ФИО17, заключением эксперта, протоколом следственного эксперимента, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Сарабековым, верно квалифицировал его деяния как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст.335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы, наказание Сарабекову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому наказания судом первой инстанции обоснованно и в должной мере учтено, что Сарабеков ранее ни в чём предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье, активно занимался различными видами спортивных единоборств, характеризовался положительно как до призыва, так и по службе, а также раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Сарабековым воинских преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

При этом, вопреки ошибочному мнению защитника Фатеевой и исходя из положений ст. 55 и 56 УК РФ, содержание в дисциплинарной воинской части, назначенное Сарабекову, не является наказанием, связанным с реальным лишением свободы и изоляцией от общества.

Вместе с тем совокупность положительных данных о личности Сарабекова, с учётом обстоятельств совершённых им преступлений и мнения потерпевшего, просившего о назначении строгого наказания "данные изъяты" не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Конкретные обстоятельства, связанные молодым возрастом Сарабекова, условиями жизни его семьи, наличием постоянного места жительства, отсутствием каких-либо последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, а также то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра тот не состоит, хотя и не приведены в приговоре, однако судом исследовались, были ему известны и, следовательно, принимались во внимание при назначении наказания.

Ссылка защитника Фатеевой на судебную практику по назначению наказания по другим уголовным делам является несостоятельной, поскольку она основана на фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены по рассматриваемому делу.

Представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции положительная служебная характеристика на Сарабекова не может повлиять на справедливость назначенного судом первой инстанции наказания.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 г. в отношении Сарабекова Толибджона Шералиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фатеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин