Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-370/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22-370/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Республики Адыгея "данные изъяты" Эльдарова Э.Б., защитников Токаревой С.Б., Сазонова В.К., Братерской О.Н. и Леманской О.Ф. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционным представлениям государственных обвинителей Эльдарова Э.Б. и Иваненко М.П. на постановление Майкопского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Хуратова М.А., Лупины Г.Е., Шхалахова Р.Ю. и Богатюка Д.К.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление прокурора Эльдарова Э.Б. в поддержку доводов апелляционных представлений, а также возражения защитников Токаревой С.Б., Сазонова В.К., Братерской О.Н. и Леманской О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Майкопского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. по результатам рассмотрения ходатайства защитника Алисултанова производство по уголовному делу в отношении подсудимых Хуратова, Лупины, Шхалахова и Богатюка, обвиняемых в совершении в составе преступного сообщества тяжких и особо тяжких преступлений было приостановлено - до "выписки подсудимого Шхалахова со стационарного лечения" и установления возможности его участия в судебных заседаниях.

В апелляционном представлении государственные обвинители Эльдаров и Иваненко просят постановление суда от 23 июня 2016 г. отменить.

В обоснование апелляционного представления его авторы утверждают, что имеющееся у Шхалахова заболевание не является тяжелым и не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 (далее - Перечень).

После приостановления производства по делу Шхалахов занимался интенсивными спортивными тренировками, что подтверждается видеозаписью из следственного изолятора.

Приостановление производства по делу нарушает права остальных участников процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд может приостановить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в случае тяжелой болезни, исключающей возможность его явки в судебное заседания, до его выздоровления и продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то производство по уголовному делу приостанавливается в отношении всех подсудимых.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для приостановления производства по данному уголовному делу явилось выявленное у подсудимого Шхалахова заболевание - гипертрофическая кардиомиопатия, подтвержденное представленными стороной защиты медицинскими документами, а также сведения о необходимости его госпитализации.

Именно с учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание обвинение подсудимых в совершении преступлений в составе преступного сообщества, а также мнение участников процесса о невозможности раздельного судебного разбирательства в отношении подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу на основании представленных медицинских документов, которые не вызывали сомнений в своей достоверности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после устранения основания для приостановления производства по уголовному делу, таковое судом было возобновлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие выявленного у подсудимого Шхалахова заболевания в вышеупомянутом Перечне не являлось препятствием для применения судом ч. 3 ст. 253 УПК РФ, поскольку предметом правового регулирования постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 являются иные правоотношения, связанные с невозможностью содержания лиц под стражей в связи с имеющимися у них заболеваниями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 253 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Майкопского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные представления государственных обвинителей Эльдарова Э.Б. и Иваненко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков