Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-376/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22-376/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., осуждённого Сагайдакова В.П., защитников Киреева Д.М. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Киреева Д.М. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Сагайдаков Виталий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитников Киреева Д.М. и Богуславской С.Б., осуждённого Сагайдакова В.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Никипоренко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагайдаков признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из командировки продолжительностью свыше одного месяца, совершённой им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору, 19 ноября 2015 г. Сагайдаков, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая некоторое время отдохнуть, не явился в срок на службу в войсковую часть - полевая почта N, дислоцированную в "адрес", и проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ когда прибыл в военный следственный отдел.

В апелляционной жалобе защитник Киреев, не оспаривая квалификацию содеянного осуждённым, просит изменить постановленный в отношении него приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции не в должной степени учёл признание осуждённым вины и его раскаяние в содеянном.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, наряду с данными о личности виновного, позволяли суду назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Левушкин С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого Сагайдакова, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 и ФИО22, родителей осуждённого, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осуждённым по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается защитником.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины в совершении преступления, справедливо признано и в должной мере учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. Также судом учтено, что по месту жительства и за время службы Сагайдаков положительно характеризуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все перечисленные обстоятельства и сведения о личности осуждённого в должной мере учтены судом при назначении Сагайдакову наказания.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания осуждённому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе длительный, более 5 месяцев, срок уклонения от военной службы, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо условного осуждения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 г. в отношении Сагайдакова Виталия Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Киреева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий