Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-377/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-377/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осуждённого Дячука А.С. и защитника Троня М.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дячука А.С. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 29 апреля 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дячук Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 159 2 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"., от которого освобождён на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого Дячука А.С. и защитника Троня М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дячук признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении денежных средств при получении установленной законом компенсации путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённом при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с 5 апреля по 27 сентября 2012 г. Дячуку на основании представленных им с корыстной целью в апреле 2012 г. в отделение Пенсионного фонда России в "адрес" документов, в том числе удостоверения "Ветеран боевых действий" (далее - удостоверение), полученного по фиктивным документам, производилась социальная выплата, предусмотренная Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Таким способом осуждённый похитил принадлежащие государству денежные средства в сумме "данные изъяты"., распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый Дячук, считая приговор незаконным, просит его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить и постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование автор жалобы указывает, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением его права на защиту и требований уголовно-процессуального закона. Председательствующий по делу проявил предвзятость, отказав в удовлетворении и оставив без рассмотрения заявленные стороной защиты ходатайства.

Так, судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об истребовании журнала регистрации переданных в воинскую часть удостоверений, а заявление об отводе председательствующего не рассмотрено.

Отложение судебного разбирательства для подготовки к прениям, с учётом вступления в процесс защитника Троня, нарушило право на защиту. Учитывая его неуведомлённость надлежащим образом о последующих судебных заседаниях, приводы в суд являются необоснованными.

Поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 2 УК РФ, истёк, то уголовное дело возбуждено незаконно, а перед судом было заявлено ходатайство о признании незаконным соответствующего решения следователя.

По указанной причине полученные после возбуждения уголовного дела доказательства являются недопустимыми, а объём обвинения определён неправильно.

В связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд незаконно рассмотрел уголовное дело по существу, поскольку следователь не разрешилзаявленное им ходатайство о признании незаконным возбуждения уголовного дела, в котором содержалась просьба о передаче ходатайства в данной части прокурору.

Судом остались без надлежащей оценки обстоятельства, связанные с тем, что заявление о получении удостоверения и документы, подтверждающие его участие в контртеррористической операции (далее - КТО), в комиссию Южного военного округа им не подавались. Указанные документы направлялись командованием воинской части по инстанции без выдачи им доверенности, а само удостоверение было выдано ему без росписи в журнале.

Проходя военную службу на территории Чеченской Республики, оснований сомневаться в законности такого удостоверения, действительного и оформленного надлежащим образом, у него не имелось.

Приказ об участии его в КТО подписан врио начальника штаба воинской части ФИО8, что подтверждено заключением эксперта, а потому причинённый по делу ущерб подлежит возмещению ФИО8

Доказательств недействительности данного приказа, равно как и его осведомлённости о незаконности этого приказа, суду не представлено. Недостоверных и ложных сведений для получения удостоверения он не предоставлял, а заключение комиссии о выдаче ему удостоверения не отменено, в связи с чем выводы суда о совершении им преступления путём предоставления в управление Пенсионного фонда РФ удостоверения являются необоснованными.

Кроме того, показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, не могут признаны доказательствами, поскольку тот не был допрошен в ходе судебного разбирательства и его показания не оглашались.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Дячука в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протоколами осмотра документов, заключением эксперта-криминалиста, а также иными документами.

Вопреки утверждению в жалобе, перечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждение о необъективности рассмотрения дела судом первой инстанции и нарушении права на защиту является голословным и не основано на материалах дела.

Приведённые выше доказательства подтверждают факт незаконного получения Дячуком удостоверения ветерана боевых действий и свидетельствуют об осведомлённости последнего относительно фиктивной выдачи ему удостоверения, в связи с чем утверждение в жалобе об обратном следует признать необоснованным.

Последующее представление данного удостоверения в пенсионное учреждение с целью назначения социальной выплаты свидетельствует о наличии у Дячука умысла на получение денежных средств путём обмана.

При этом судом в приговоре дана должная оценка непризнанию Дячуком своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его утверждения об этом опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких данных ссылка в жалобе на неосведомлённость Дячука относительно правомерности выдачи удостоверения, прохождение им военной службы на территории Чеченской Республики, выполнение боевых задач и надлежащее оформление удостоверения не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о наличии у него умысла на обман как на способ совершения хищения.

Кроме того, следует отметить, что незаконность приказа об участии Дячука в КТО доказана представленными стороной обвинения доказательствами (сообщением УФСБ РФ от 11 ноября 2015 г. и приказом командира воинской части от 17 апреля 2014 г. N об отмене этого приказа). При этом довод жалобы о том, что причинённый по делу ущерб подлежит возмещению иным лицом, является необоснованным.

Довод Дячука о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО8 является беспредметным, поскольку данное доказательство в основу вывода суда о виновности Дячука не положено.

Фактические обстоятельства совершённого Дячуком преступления, достаточно полно исследованные в процессе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон, правильно приведены в приговоре, и каких-либо противоречий выводы суда не содержат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе об отсутствии состава преступления, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Дячуком по ч. 1 ст. 159 2 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, направленное осуждённым по электронной почте заявление об отводе председательствующего по делу не поддержано в судебном заседании как подсудимым, так и его защитником Тронем ( "данные изъяты" При этом допущенные подсудимым в ходе судебного заседания, в том числе во время последнего слова, утверждения о недоверии председательствующему не были облечены в форму заявления об отводе и соответствующей просьбы не содержали. При таких данных довод автора жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его заявлений об отводе председательствующего нельзя признать состоятельными.

Вопреки ошибочному утверждению в жалобе и как следует из того же протокола судебного заседания, судебное разбирательство для подготовки к прениям сторон не откладывалось, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, подсудимый от участия в них отказался.

Ссылки в жалобе на отсутствие защитника Троня в судебном заседании при произнесении подсудимым последнего слова, а также на необоснованный привод Дячука в суд не свидетельствуют о нарушении его права на защиту и не влекут отмену законного и обоснованного приговора, в том числе с учётом представления интересов Дячука также защитником по назначению Артемовой, присутствовавшей в судебном заседании при произнесении им последнего слова.

Отсутствовали основания для отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела в отношении Дячука на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования), т.к. согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ это возможно лишь с согласия подозреваемого, о чём на предварительном следствии Дячук не заявлял и, более того, в ходе предварительного слушания возражал против такого прекращения "данные изъяты"

При таких данных доводы жалобы, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела, а также недопустимостью полученных после возбуждения уголовного дела доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что уголовное дело было возбуждено по факту получения Дячуком вышеуказанной социальной выплаты за период с апреля 2012 г. по ноябрь 2015 г. Установив в ходе предварительного следствия обоснованность получения им данной компенсации за период с 28 сентября 2012 г. по ноябрь 2015 г., следователь в данной части обоснованно прекратил уголовное преследование, в связи с чем несостоятельным является и довод жалобы о неправильном определении объёма обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а утверждение в жалобе об обратном не основано на материалах дела и является ошибочным.

Таким образом, необоснованными следует признать и доводы жалобы о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, о нарушении права Дячука на защиту и требований уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Наказание осуждённому Дячуку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд в должной мере учёл положительные характеристики Дячука по службе и в быту, обоснованно посчитав возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 2 УК РФ, в виде штрафа, в связи с чем данное наказание является справедливым.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения Дячука к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истёк в сентябре 2014 г., то решение об освобождении его от наказания по приговору на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ принято правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г. в отношении Дячука Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин