Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-379/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22-379/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Сапрунова Р.В. и Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кухта О.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Демиденко Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере "данные изъяты". без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 год.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко признан виновным в покушении на грабёж, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Согласно приговору, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Демиденко, находясь у дома "адрес", из корыстных побуждений, насильно завёл потерпевшего ФИО10 под арку дома, где угрожая применением силы, потребовал от него передать серебряную цепочку, стоимостью "данные изъяты" Пытаясь скрыться с места происшествия, Демиденко был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кухта, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит его отменить, "квалифицировать действия Демиденко по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратив уголовное дело за истечением сроков давности", приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие как применение, так и угрозу применения Демиденко насилия к потерпевшему, в связи с чем он не мог быть осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку не причинял телесных повреждений и не угрожал потерпевшему применением насилия.

По мнению защитника, показаниям ФИО10 в судебном заседании об отсутствии какого-либо насилия и угрозы его применения со стороны осуждённого, судом дана неправильная оценка, а из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, невозможно сделать бесспорный вывод о применении к нему насилия осуждённым.

В заключение автор жалобы утверждает, что суд не в полной мере учёл раскаяние Демиденко в содеянном, его положительные характеристики, а также наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Ковалёв С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Демиденко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10 свидетелей ФИО14, ФИО15 заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре судом дана оценка показаниям самого осуждённого, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений или физической боли.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределённый характер, вопрос о признании в действиях лица необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела, в том числе, места и времени совершения преступления, числа нападавших, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершённом в отношении него преступлении, а будучи допрошенным в качестве потерпевшего подробно показал об обстоятельствах открытого хищения осуждённым у него имущества, подтвердив совершение Демиденко насильственных действий, выразившихся в ограничении его свободы, а также о реальном восприятии угрозы о применении физического насилия осуждённым.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Что же касается отдельных противоречий, имевшихся в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, то они были устранены в ходе судебного разбирательства путём выяснения причин их изменения, обусловленных давностью произошедших событий, являются несущественными, и вопреки доводам защитника, на выводы суда о квалификации содеянного Демиденко не влияют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Демиденко применил к потерпевшему насилие и угрожал его применением с целью завладения его имуществом, которым распоряжался непродолжительное время в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления и данных о личности.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялся осуждённый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Демиденко наказания суд учёл его положительные характеристики, а также обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осуждённого малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Таким образом, назначенное осуждённому Демиденко наказание является справедливым, а оснований для отмены или изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 г. в отношении Демиденко Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кухта О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи