Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-382/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22-382/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием осуждённого Кутепова И.Д. и защитника Яндиевой М.А.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кутепова И.Д. и законного представителя потерпевшего ФИО11 - Кутеповой А.М. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кутепов Иван Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого Кутепова И.Д., защитника Яндиевой М.А.К. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутепов признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в "адрес" Кутепов, недовольный поведением малолетнего ФИО11, не реагировавшего на замечания по уборке игрушек, ударил последнего ремнём по ягодицам, чем причинил физическую боль.

В апелляционной жалобе осуждённый Кутепов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Приводя в обоснование собственный анализ доказательств по делу, автор жалобы утверждает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершённое им деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Нанесение им удара по ягодицам малолетнего ФИО11 являлось единичным случаем, не преследовало цели причинения физической боли и не причинило телесных повреждений ребёнку, который в настоящее время находится на его обеспечении и воспитании. Мать малолетнего ФИО11 гражданка Кутепова, с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, не желала привлечения его к уголовной ответственности и пояснила о сложившихся в их семье благоприятных взаимоотношениях с ребёнком.

Судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о благоприятном совместном времяпрепровождении, а также решению суда об определении места жительства ребёнка совместно с матерью. Также судом не учтён малолетний возраст потерпевшего и его психологические особенности как ребёнка, вовлечённого родителями в семейный конфликт между ними.

В судебном заседании осуждённый также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО11 - Кутепова, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, просит приговор ввиду необоснованности отменить.

В обоснование автор жалобы ссылается на обстоятельства совместного проживания с осуждённым Кутеповым, указывая на проявленную заботу последним о воспитании малолетнего ФИО11 По мнению автора апелляционной жалобы, привлечением к уголовной ответственности Кутепова частный обвинитель Харламов А.С. преследует цель продолжения судебной тяжбы, связанной с определением места жительства ребёнка.

В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель Харламов А.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и правильном применении уголовного закона при юридической оценке степени общественной опасности содеянного осуждённым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На необходимость выяснения и оценки в приговоре этих обстоятельств обращено внимание в п. 6 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", согласно которым в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

Как видно из материалов уголовного дела и содержания приговора, суд признал доказанным факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ Кутеповым удара ремнём по ягодицам малолетнего ФИО11

Вместе с тем, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без надлежащего учёта существенных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного решения о совершении Кутеповым деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновное совершение общественно опасного деяния, запрещённого УК РФ. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Довод стороны защиты о малозначительности совершённого Кутеповым деяния не получил должной оценки суда первой инстанции, который не привёл в приговоре данных, указывающих, в чём именно выразилась общественная опасность данного деяния.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что указанное в приговоре деяние Кутепова в отношении находящегося на его иждивении потерпевшего ФИО11 совершено впервые, единичный удар был нанесён не с целью причинения физической боли и страданий ребёнку, а в воспитательных целях, а также отсутствию у последнего каких-либо телесных повреждений.

Судом не учтено, что малолетний потерпевший вовлечён родителями в длительный семейный конфликт между ними, связанный с определением в судебном порядке места жительства ребёнка. При этом оставлено без внимания и решение суда относительно определения места жительства малолетнего ФИО11 и сделанному этим судом выводу о единичном характере применения к ребёнку физических методов воздействия.

В приговоре не приведены и не получили оценки показания законного представителя потерпевшего Кутеповой о том, что после нанесённого подсудимым единичного удара, не повлекшего каких-либо телесных повреждений у ребёнка, не реагировавшего на сделанные ему Кутеповым неоднократные замечания, потерпевший успокоился, собрал разбросанные им игрушки, играл с ними и смотрел телевизор.

Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО11 Так, в ходе судебного заседания 30 мая 2016 г. последний показал о его совместном и дружном проживании с мамой и подсудимым Кутеповым, которого он не боится и с которым они совместно проводят время "данные изъяты" Между тем данные показания, не нашедшие своего отражения в приговоре, существенно отличаются от его же показаний, дополнительно данных после возобновления судебного следствия, о неоднократном в последующем нанесении (помимо вышеизложенного случая) подсудимым Кутеповым ему ударов, затаившейся у него обиде и непринесении последним ему извинений "данные изъяты"

Отсутствие в приговоре всестороннего анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств существенно повлияла на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в деянии Кутепова.

Наряду с этим, председательствующий по делу перед началом допроса потерпевшего не разъяснил ему значение для уголовного дела полных и правдивых показаний, а присутствовавшему при этом допросе педагогу-психологу ФИО13 - её права, о чём в протоколе судебного заседания делаются соответствующие записи, что предусмотрено в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 280 УПК РФ.

При этом вопреки требованиям ст. 15, ч. 3 ст. 278 УПК РФ, устанавливающей в ходе состязательного процесса порядок допроса, в том числе потерпевшего, председательствующий по делу, не предоставив сторонам возможности первыми допросить потерпевшего ФИО11 самостоятельно начал допрашивать последнего.

Кроме того, вопреки положениям ст. 292 и 294 УПК РФ, после открытия судом прений сторон по окончании возобновлённого судебного следствия участники процесса лишь поддержали сказанное ими в прениях сторон, состоявшихся до возобновления судебного следствия.

Вместе с тем, поскольку после возобновления судебного следствия судом первой инстанции исследовались дополнительные доказательства (дополнительно допрошены потерпевший, его законный представитель и осуждённый), то являлось обязательным выступление с содержательными речами участников прений, которым суд в силу ст. 11 и 15 УПК РФ обязан создать необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При этом частный обвинитель должен был с учётом анализа всей совокупности доказательств, в том числе исследованных после возобновления судебного следствия, сформулировать обвинение (по фактическим обстоятельствам предъявленного им обвинения и квалификации инкриминируемого деяния). Однако судом первой инстанции вопреки вышеприведённым положениям закона сторонам не создано необходимых условий для реализации их прав, что не позволило, как видно из протокола судебного заседания, частному обвинителю воспользоваться закреплённым в ч. 5 ст. 321 УПК РФ правом изложить в прениях сторон после возобновления судебного следствия своё мнение по существу предъявленного им обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе и с учётом возобновления судебного следствия.

В связи с изложенным обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 389 22 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, в том числе связанных с доказанностью обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ и др., то они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, т.к. в соответствии с требованиями ст. 389 19 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1-3 ст. 389 15, 389 16, 389 17, 389 18, п. 4 ч. 1 ст. 389 20, 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г. в отношении Кутепова Ивана Дмитриевича ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить.

Передать уголовное дело в отношении Кутепова И.Д. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий И.В. Костин