Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-384/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22-384/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Мезина В.В., защитников Братерской О.Н. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Дзалаева О.Ф. и Шадунцева Р.А. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 г., в соответствии с которым военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Нартикоев Тамази Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Нартикоеву Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

а также "данные изъяты"

Тлатов Тимур Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Тлатову Т.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления защитников Братерской О.Н. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нартикоев и Тлатов признаны виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, совершенном группой лиц, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Нартикоев и Тлатов в палатке на территории военного полигона в "адрес", будучи недовольными отказом "данные изъяты" ФИО1, с которым в отношениях подчиненности не состояли, выполнить требование освободить спальное место, в нарушение положений ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1 - 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, поочередно нанесли потерпевшему по одному удару соответственно ногой и кулаком по спине.

Своими совместными действиями осужденные причинили потерпевшему ФИО1 телесное повреждение в виде ссадины спины, не расценивающееся как вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах защитники Дзалаев и Шадунцев, каждый в отдельности, считая приговор незаконным и необоснованным, просят ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, его отменить и постановить по делу оправдательный приговор, поскольку осужденные вину в совершении указанного преступления не признали, и доказательств их виновности в деле не имеется.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" юстиции Ковалев С.А. просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных Нартикоева и Тлатова в совершении вмененного им по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколами очных ставок, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявления осужденных о непризнании вины в содеянном, их показания, а также показания свидетелей стороны защиты ФИО4, ФИО5 и ФИО6, т.к. они опровергнуты совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденными Нартикоевым и Тлатовым, верно квалифицировал содеянное ими по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Наказание осужденным Нартикоеву и Тлатову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание и учтенных в качестве таковых, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающим наказание Тлатова обстоятельством и в должной мере учёл наличие у него иждивении малолетнего ребенка, а также в отношении обоих осужденных обоснованно принял во внимание их положительные характеристики, ходатайство потерпевшего о снисхождении, отсутствие на момент постановления обжалуемого приговора судимости, а также участие Нартикоева в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Оценив в совокупности приведенные выше данные, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания применением к осужденным положений ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 г. в отношении Нартикоева Тамази Вячеславовича и Тлатова Тимура Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Дзалаева О.Ф. и Шадунцева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий