Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-387/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22-387/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., судей Подольского Р.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., потерпевшего ФИО13 осужденного Галиастанова А.А. и защитника Блохина Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Овчинниковой Т.В. и представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката Шадунцева Р.А. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Галиастанов Азамат Айдарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с "адрес"

осужден по ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденного Галиастанова А.А., защитника Блохина Ю.Н. и потерпевшего ФИО13 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиастанов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и повлекшем тяжкие последствия. Данное преступление совершено осужденным при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. на территории военного полигона Галиастанов, будучи недовольным отказом ФИО13 сфотографировать его, нанес последнему сзади удары ногой в область шеи и спины.

В результате указанных действий Галиастанова потерпевшему ФИО13 были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционных жалобах защитник и представитель потерпевшего, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации совершенного преступления, считают приговор в отношении Галиастанова несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просят его изменить, назначив осужденному условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование аналогичных по содержанию апелляционных жалоб защитник и представитель потерпевшего указывают, что Галиастанов свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризовался как по месту жительства и учебы, так и по месту прохождения военной службы, добровольно компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред.

Также, по утверждению авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции хотя и привел в приговоре, однако не в должной мере учел противоправное поведение самого потерпевшего, который в судебном заседании просил о снисхождении к осужденному и назначении последнему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Представитель потерпевшего, кроме того, в апелляционной жалобе приводит собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, на основании которого утверждает, что вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении Галиастанова лишь в условиях изоляции от общества не основан на материалах уголовного дела и является необоснованным.

Одновременно представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе утверждает, что судом первой инстанции при назначении Галиастанову наказания проигнорировано наличие у осужденного четверых малолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор Буденновского гарнизона "данные изъяты" Зборовский В.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Галиастанова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Галиастанова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Галиастанова, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО13 свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Галиастанова как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Галиастанов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу и за время ее прохождения характеризовался положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал добровольную компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда, учел поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также позицию последнего и ходатайство главы администрации сельского поселения по месту жительства Галиастанова, о снисхождении к осужденному.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии у Галиастанова четверых малолетних детей является надуманным, не основанным на материалах дела. Отсутствие у осужденного детей подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сам Галиастанов.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание Галиастанова, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному достаточно мягкое наказание в сравнении с максимальной санкцией, предусмотренной вышеуказанной нормой Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, эти обстоятельства, с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного осужденным, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

По этой же причине суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Галиастановым преступления на менее тяжкую.

При таких данных назначенное осужденному наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Галиастанова является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г. в отношении Галиастанова Азамата Айдаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Овчинниковой Т.В. и представителя потерпевшего Шадунцева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: