Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-390/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 августа 2016 г. по делу N 22-390/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Облучкова А.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осуждённого Швачко А.С. и защитника Боголюбского А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Боголюбского А.В. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - N "данные изъяты"

Швачко Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, несудимый, проходящий военную службу "данные изъяты",

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступление осуждённого Швачко А.С. и защитника Боголюбского А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швачко признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенном им с использованием своего служебного положения, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ Швачко в "адрес", используя свое служебное положение ( "данные изъяты"), действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием военнослужащих ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, предложил им за денежное вознаграждение оказать содействие в распределении их в одно из подразделений войсковой части - N, при отсутствии у него таких полномочий.

Согласившись с предложением Швачко, указанные потерпевшие передали осуждённому и перевели ему на банковскую карточку денежные средства в общей сумме N руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Боголюбский, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и принять по делу новое решение.

В обоснование защитник указывает, что при вынесении приговора суд не учёл, что на момент совершения инкриминированных ему деяний Швачко являлся начальником радиолокационной станции и не был должностным лицом применительно к примечанию к ст. 285 УК РФ. В связи с этим он не имел полномочий по распределению военнослужащих по подразделениям воинской части и не мог повлиять на данное распределение. В связи с изложенным своё служебное положение он не использовал, а квалификация содеянного им по ч. 3 ст. 159 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, 27 мая 2016 г. судья Сочинского гарнизонного военного суда вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в принятии апелляционной жалобы стороны защиты на постановление того же судьи от 18 мая 2016 г. по итогам проведения предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом, находящимся в производстве военного следственного отдела Следственного комитета РФ.

Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний Швачко в качестве подозреваемого и обвиняемого, его заявления об отказе от участия в очных ставках и служебных характеристик потерпевших. При этом суд не вынес частное постановление в связи с мнением государственного обвинителя по данному вопросу.

В возражениях государственный обвинитель - военный прокурор (гарнизона) войсковая часть - N "данные изъяты" Новосельцев В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Швачко в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого Швачко, частично признавшего в судебном заседании вину в содеянном, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами проверок показаний на месте, распечатками операций по банковским вкладам, а также иными документами.

Заявление осуждённого Швачко о частичном непризнании им своей вины в содеянном получило в приговоре надлежащую оценку и мотивированно отвергнуто судом с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей обоснованности.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе перечисленных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Швачко, обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя, переквалифицировавшего содеянное осуждённым с предъявленного обвинения по двум эпизодам ч. 3 ст.159 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

При этом необоснованным является довод жалобы о том, что Швачко не использовал своего служебного положения в связи с отсутствием у него полномочий по распределению военнослужащих по подразделениям, поскольку при установленных обстоятельствах Швачко на время проведения сборов являлся для потерпевших начальником, воспринимавших его в связи этим, как способного в силу временного исполнения возложенных на него обязанностей повлиять на такое распределение, в чём и заключалось злоупотребление доверием.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Швачко не был должностным лицом применительно к примечанию к ст. 285 УК РФ, он не имел полномочий по распределению военнослужащих по подразделениям воинской части и не мог повлиять на данное распределение, о том, что своё служебное положение он не использовал, и о необходимости переквалификации содеянного Швачко на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора доводы жалобы о незаконности и необоснованности указанного постановления судьи от 27 мая 2016 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы стороны защиты на постановление судьи от 18 мая 2016 г. по итогам проведения предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом, находящимся в производстве военного следственного отдела Следственного комитета РФ.

Данное постановление стороной защиты не обжаловано, хотя каких-либо препятствий у защитника не имелось, а доступ стороны защиты к правосудию не ограничен, о чём наглядно свидетельствует данное рассмотрение дела судом вышестоящей инстанции.

Учитывая, что согласно материалам дела уголовное дело в отношении Швачко по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, в Сочинский гарнизонный военный суд не поступало, то препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела не имелось, и основания для возвращения уголовного дела прокурору по указанной причине отсутствовали.

Беспредметными являются доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний Швачко, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, его заявления об отказе от участия в очных ставках и служебных характеристик потерпевших, т.к. суд в приговоре в обоснование вывода о виновности осуждённого в содеянном не ссылался на данные доказательства.

Оснований для вынесения частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ в связи с мнением государственного обвинителя по данному вопросу не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, гарнизонным военным судом не допущено.

Наказание осуждённому Швачко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении осуждённому наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающими его наказание обстоятельствами и в должной мере учёл добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и отсутствие с их стороны к нему претензий.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд верно посчитал возможным назначить осуждённому наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, в связи с чем назначенное Швачко наказание является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г. в отношении Швачко Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Боголюбского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: