Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-392/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 августа 2016 г. по делу N 22-392/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова А.В., судей Жидкова С.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденных Бабгоева А.Т. и Ансокова А.О., защитников Братерской О.Н. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного БабгоеваА.Т. и защитника Хагажеевой Ф.А. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июня 2016 г., в соответствии с которым гражданин

Бабгоев Амирби Тимурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденный 12 ноября 2015 г. Пятигорским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства,

осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Бабгоеву назначено путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда от 12ноября 2015 г. в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Данным приговором осужден военнослужащий по призыву войсковой части N "данные изъяты" Ансоков А.О. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В отношении Ансокова приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление осужденных Ансокова А.О. и Бабгоева А.Т., защитников Братерской О.Н. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабгоев и Ансоков признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" на остановке общественного транспорта на пересечении улиц "адрес" Ансоков и Бабгоев по предложению последнего открыто похитили у ФИО17 два мобильных телефона общей стоимостью "данные изъяты". и денежные средства в сумме "данные изъяты" применив к нему не опасное для жизни и здоровья насилие в виде нанесения каждым из них потерпевшему по два удара кулаками по голове и телу.

В апелляционных жалобах осужденный Бабгоев и защитник Хагажеева, каждый в отдельности, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считают назначенное осужденному наказание несоразмерным содеянному, несправедливым и не отвечающим целям и задачам назначения уголовного наказания, просят его изменить и назначить Бабгоеву условное наказание.

Помимо этого, защитник Хагажеева утверждает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание Бабгоевым вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба и извинение перед ним, отсутствие претензий к осужденному со стороны последнего, возраст подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Суд указал в приговоре, однако не учел при назначении наказания, что ранее Бабгоев ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи иных, более мягких видов наказания, а также не указал мотивы неприменения положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Дохов А.М., а также потерпевший ФИО17 считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Бабгоева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы Бабгоева и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Бабгоева в совершении вмененного по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденных Ансокова и Бабгоева, признавших свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО20 ФИО21 и ФИО21 протоколами проверок показаний на месте и следственных экспериментов с участием осужденных, заключениями эксперта, а также другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведенных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного Бабгоевым, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное им по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Бабгоеву назначено в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам авторов жалоб, при назначении Бабгоеву наказания судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, потерпевший ходатайствовал о проявлении снисхождения к осужденному.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, суду первой инстанции были известны перечисленные защитником обстоятельства, которые фактически были учтены при назначении Бабгоеву наказания.

Довод защитника о немотивированном назначении Бабгоеву наказания в виде лишения свободы является несостоятельным, поскольку суд при назначении наказания, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Бабгоева возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения к Бабгоеву условного осуждения, не основан на положениях ст. 73 УК РФ. В соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд в приговоре может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При таких данных назначенное Бабгоеву наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июня 2016 г. в отношении Бабгоева Амирби Тимуровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бабгоева А.Т. и защитника Хагажеевой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи