Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 22-394/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2016 г. по делу N 22-394/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Юхимчука А.Г., подсудимых Кострова А.Н. и Иванова Н.Н., защитников Оноприенко Н.В., Черепко Н.В., Стажарова А.И., Токаревой С.Б., Сазонова В.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам указанных подсудимых и защитника Черепко Н.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в соответствии с которым военнослужащим войсковой части N "данные изъяты"

Кострову Алексею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ст-це "адрес" области, "данные изъяты", проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

и

Иванову Николаю Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ст-це "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установив срок, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления подсудимых Кострова А.Н., Иванова Н.Н., защитников Оноприенко Н.В., Черепко Н.В., Стажарова А.И., Токаревой С.Б. и Сазонова В.К. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Кострова и Иванова, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, судьей Волгоградского гарнизонного военного суда 29 июня 2016 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания, в которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установив срок, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах подсудимые Костров и Иванов просят судебное решение в части меры пресечения изменить и избрать в отношении их иную, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения, приводя в обоснование следующие доводы.

Мера пресечения в вид заключения под стражу, которую они не нарушали, оставлена без изменения по формальным основаниям.

Материалы уголовного дела были предъявлены им позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Суд не учел, что они имеют постоянное место жительства, по службе характеризуются положительно.

Лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Черепко утверждая, что обжалуемое постановление в части меры пресечения является незаконным, противоречащим нормам процессуального и международного права, просит его отменить и избрать Иванову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению защитника, вопреки выводу, изложенному в судебном постановлении, основания содержания подсудимого Иванова под стражей изменились, поскольку предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем необходимость содержания Иванова под стражей отпала.

Кроме того, защитник указывает, что стороной обвинения в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Иванова скрыться от суда, либо оказать давление на участников процесса.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Кострова и Иванова.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Основанием для проведения судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О, явился вопрос о ранее избранной Кострову и Иванову мере пресечения в виде заключения по стражу на период рассмотрения дела судом по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод судьи о необходимости оставления без изменения избранной на досудебной стадии меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кострова и Иванова ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения и невозможности применения к ним иной, более мягкой, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

В соответствий с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судья, принимая решение о необходимости оставления без изменения Кострову и Иванову на время проведения судебного разбирательства ранее избранной и неоднократно продлевавшейся на досудебных стадиях меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о том, что ранее имевшие место основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых Костровым и Ивановым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лиц до инкриминированных им в вину деяний, но и характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Не предрешая установление вины Кострова и Иванова в содеянном, судья обоснованно счел, что избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерна тяжести предъявленного им обвинения.

Доводы авторов жалоб о том, что материалы уголовного дела были предъявлены им позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, являются беспредметными, поскольку нарушения требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ не допущены.

Так, из материалов судебного производства следует, что материалы уголовного дела Кострову, Иванову и их защитникам для ознакомления предъявлены в ДД.ММ.ГГГГ а предельный срок содержания их под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых, судья в полной мере учел не только данные о личности Кострова и Иванова, но и их состояние здоровья.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ судьей на время судебного разбирательства уголовного дела подсудимым Кострову и Иванову обоснованно установлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебного производства, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым подсудимым Кострову Алексею Николаевичу и Иванову Николаю Николаевичу, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанных подсудимых и защитника Черепко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов