Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-410/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-410/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А. и защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Абдурашидова А.А. на приговор Будённовского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Абдурашидов Али Абдурашидович, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурашидов признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, совершённой при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

16 ноября 2015 г. Абдурашидов в помещении Будённовского гарнизонного военного суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, желая оказать помощь своему сослуживцу ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, в ходе допроса в качестве "данные изъяты" дал заведомо ложные показания.

В апелляционной жалобе осуждённый Абдурашидов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить и вынести оправдательный приговор.

Приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, а также судебной практики, автор жалобы утверждает, что представленными стороной обвинения и исследованными судом первой инстанции доказательствами не доказана вина Абдурашидова в инкриминируемом ему деянии. Таковым доказательством не может служить лишь приговор по другому уголовному делу, в котором суд не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа на том основании, что соответствующее заключение не является доказательством применительно к требованиям ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, о правдивости показаний Абдурашидова свидетельствуют оставленные судом без внимания факты досрочного увольнения с военной службы после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 свидетелей защиты, заявлявших об угрозах со стороны командования части об их увольнении в случае дачи правдивых показаний, оправдывающих ФИО10.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Будённовского гарнизона "данные изъяты" Монмарь А.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Абдурашидова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осуждённого -

не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Абдурашидова в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях "данные изъяты" ФИО13, копиях вступившего в законную силу приговора Будённовского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 г., протокола судебного заседания этого же суда и иных документах.

Вышеперечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

На основе указанных выше доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного Абдурашидовым и верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Что касается непризнания Абдурашидовым своей вины, то его виновность в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу перечисленных доказательств, которые согласуются между собой и получили надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем утверждение осуждённого о своей невиновности в содеянном судом мотивированно отвергнуто.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является правильным, а утверждение автора жалобы о том, что заключение по результатам такого психофизиологического исследования может служить доказательством по делу, основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Довод жалобы о неуказании судом в приговоре от 1 декабря 2015 г. оснований, по каким он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, является необоснованным и противоречит его содержанию.

Ссылки осуждённого на факты досрочного увольнения с военной службы после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 свидетелей защиты, а также на угрозы со стороны командования части об их увольнении в случае дачи правдивых показаний, оправдывающих ФИО10, являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждены, в связи с чем и не могут поставить по сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о заведомой ложности показаний Абдурашидова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд в должной мере учёл, что Абдурашидов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном не замечен, по службе характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно признал наличие "данные изъяты" в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным назначить осуждённому наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Будённовского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 г. в отношении Абдурашидова Али Абдурашидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин