Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-418/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-418/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Сапрунова Р.В. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Метченко А.А., осуждённого Икоева А.Т. и защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фролова А.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты"

Икоев Артур Тамерланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осуждённого Икоева А.Т. и защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Метченко А.А., полагавшего необходимым отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Икоев признан виновным в том, что в составе группы лиц нанёс побои начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы.

Согласно приговору, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Икоев вместе с сослуживцами ФИО1 и ФИО2 (оба осуждены по приговорам Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 марта и 17 июня 2009 г. по п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ) на крыльце казармы, не желая подчиняться правомерным требованиям начальника патруля - "данные изъяты" ФИО3, избил его, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Фролов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает о том, что Икоев на момент инкриминируемых ему деяний не являлся субъектом воинского преступления, так как ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока военной службы по призыву был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части. По мнению защитника, изложенный в приговоре способ определения даты окончания военной службы не соответствует требованиям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, между которыми имеются противоречия. Также защитник обращает внимание на показания потерпевшего о том, что он опознал Икоева по предъявленной ему фотографии, при этом в материалах уголовного дела отсутствует протокол предъявления для опознания.

Помимо этого, в апелляционной жалобе защитником обращено внимание на то, что суд не дал должной оценки и необоснованно отверг показания свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании утверждали о непричастности осуждённого к избиению ФИО3. Вместо этого, в приговоре суд сослался на показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в 2009 г. в качестве обвиняемых и подсудимых.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" юстиции Ковалёв С.А., считая необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 15 октября 2008 г. в отношении Икоева, ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ. При этом, председательствующий по данному делу судья Стуконог В.М. ранее уже участвовал в постановлении приговоров 12 марта и 17 июня 2009 г. соответственно в отношении ФИО2 и ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, что исключает возможность его участия в повторном рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и от 17 июня 2008 г. N 733-О-П признал, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было связано с оценкой уже исследовавшихся ранее с его участием обстоятельств по делу является недопустимым вне зависимости от того, было ли отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьёй в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение его объективность и беспристрастность.

Данные положения по делу в отношении Икоева не соблюдены.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

Согласно ст. 249 и 292 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего, который вправе выступать в прениях сторон.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", с учётом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить потерпевшему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Данное требование уголовно-процессуального закона не было соблюдено, поскольку потерпевший ФИО3 не извещался о дате, времени и месте проведения прений сторон, вследствие чего судом нарушено его право на участие в прениях.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 июня 2016 г. ( "данные изъяты"), суд принял решение о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшего ФИО3, "надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания". Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший каким-либо образом извещался о данном судебном заседании и прениях сторон.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Что же касается вопросов, поставленных защитником в апелляционной жалобе, связанных с оценкой фактических обстоятельств, преимуществе одних доказательств над другими, а также доказанностью предъявленного Икоеву обвинения в совершении преступления против военной службы, то они подлежат разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389 19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

Так как оснований для изменения ранее избранной в отношении осуждённого меры пресечения не имеется, последняя подлежит оставлению без изменения, а в отношении Икоева необходимо установить разумный срок его содержания под стражей, достаточный для обеспечения нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389 15, п. 2 ч. 2 ст. 389 17, ч. 4 ст. 389 19, п. 4 ч. 1 ст. 389 20, 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. в отношении Икоева Артура Тамерлановича отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Икоева А.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок содержания Икоева А.Т. под стражей установить до 8 декабря 2016 г.

Председательствующий

Судьи: