Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-421/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 августа 2016 г. по делу N 22-421/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Метченко А.А., защитников Акоева А.С. и Куриловой Г.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Акоева А.С. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Кацюба Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления защитников Акоева А.С. и Куриловой Г.Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацюба признан виновным в применении насилия в отношении начальника, совершённом во время исполнения им обязанностей военной службы, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В "данные изъяты" м часу ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Кацюба в казарме войсковой части - полевая почта N, дислоцированной в "адрес", будучи недовольным тем, что "данные изъяты" ФИО1, являющийся для него начальником по воинскому званию и служебному положению, положил бронежилет и каску на пол и по требованию осуждённого не убрал имущество с пола, нанёс потерпевшему "данные изъяты" удар кулаком по лицу. Указанными действиями осуждённый причинил потерпевшему гематомы на веках правого глаза и перелом костей носа, т.е. лёгкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Акоев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, его отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалоб указывает, что суд необоснованно признал, что осуждённый причинил потерпевшему ФИО1 перелом костей носа, т.к. не указал, какое из двух имеющихся в деле заключений судебно-медицинских экспертов от 7 апреля или от 27 июня 2016 г. положил в основу приговора.

При этом первое заключение является незаконным, поскольку государственный обвинитель ходатайствовал в суде о проведении такой экспертизы повторно.

Недопустимым доказательством является второе заключение эксперта, поскольку незаконны и необоснованны его выводы, т.к. экспертиза проведена по материалам дела без осмотра потерпевшего, как было указано в постановлении о её назначении, а также в связи с отсутствием полного перечисления представленных документов.

Кроме того, экспертом были самостоятельно исследованы материала дела, в том числе заключение эксперта от 7 апреля 2016 г., из которого следует, что травма носа получена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ

При этом эксперт не исследовал протокол судебного заседания от 23 июня 2016 г. и данные осмотра лор врача с рентгенограммой, повторив выводы предыдущего заключения эксперта.

В заключении эксперта не дано ответов на ряд вопросов, в том числе оценка всем выявленным у потерпевшего телесным повреждениям, в частности ушибу околовисочной области, давности образования перелома костей носа, механизме образования гематомы и перелома костей носа (в результате одного либо нескольких ударов), образуют ли лёгкий вред здоровью потерпевшего оба этих телесных повреждения либо одно из них.

В связи с изложенным телесное повреждение в виде перелома костей носа подлежит исключению из объёма предъявленного осуждённому обвинения, также как и указанный судом невменённый Кацюбе квалифицирующий признак "дерзкий характер действий".

Суд нарушил право Кацюбы на защиту, т.к. мастер спорта по боксу ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, а не как специалист, и суд необоснованно отверг его показания.

Также суд допустил в приговоре предположения о том, что сила удара Кацюбы была достаточной для причинения потерпевшему перелома костей носа и неточность при указании формы вины осуждённого.

Кацюба давал по делу последовательные показания о нанесении потерпевшему одного удара в целях защиты от предполагаемой агрессии с его стороны, в связи с чем у него не было умысла на совершение инкриминированного ему преступления, чему суд не дал оценки в приговоре.

Существенно отличаются от признанных судом доказанными указанные в обвинительном заключении обстоятельства предъявленного Кацюбе обвинения, в том числе о мотиве и причинённых потерпевшему телесных повреждениях.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" юстиции Батыров Э.М. просит приговор оставить без изменения, а указанные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осуждённого Кацюбы в совершении вменённого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заключениями судебно-медицинских экспертов, военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобах, судом приведены соответствующие убедительные мотивы, по которым в основу приговора положены перечисленные доказательства стороны обвинения, и обоснованно отвергнуто утверждение Кацюбы о том, что насилие он применил к потерпевшему в целях самообороны и об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления. Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 не пытался применять и не применял к осуждённому какое-либо физическое насилие.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что суд необоснованно признал доказанным причинение осуждённым перелома костей носа ФИО1, о получении им данной травмы в другой день и необходимости исключения из объёма обвинения осуждённого этого телесного повреждения.

Вопреки утверждению в жалобах, законными и обоснованными являются указанные заключения судебно-медицинских экспертов от 7 апреля и от 27 июня 2016 г., являющиеся непротиворечивыми и взаимодополняющими.

В данных заключениях имеются выводы на основании исследования представленных материалов, в том числе уголовного дела и осмотра при проведении первой экспертизы ФИО1, о том, что при указанных в материалах дела обстоятельствах у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде гематомы на веках правого глаза и перелома костей носа, т.е. лёгкий вред здоровью.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность приговора отсутствие в нём указания о том, какое из указанных заключений суд положил его в основу, и отсутствие в заключениях экспертов указаний о том, образуют ли лёгкий вред здоровью потерпевшего оба этих телесных повреждения либо только одно из них.

Не свидетельствуют об обратном указания в жалобах о том, что государственный обвинитель ходатайствовал в суде о проведении такой экспертизы повторно, о проведении повторной экспертизы по материалам дела без осмотра ФИО1, отсутствии полного описания представленных документов, исследование экспертом самостоятельно материалов дела, что эксперт не исследовал протокол судебного заседания от 23 июня 2016 г. и данные осмотра лор врача с рентгенограммой.

При этом в данных заключениях даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в том числе о давности образования перелома костей носа, механизме образования гематомы и перелома костей носа.

С учётом положений ст. 252 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора доводы жалоб о том, что в указанных заключениях не дана оценка всем выявленным у потерпевшего телесным повреждениям.

Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении права осуждённого на защиту, а также, что суд указал в приговоре предположения о том, что сила удара Кацюбы была достаточной для причинения потерпевшему перелома костей носа, допустив неточность при указании формы вины осуждённого.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора доводы жалоб о допросе ФИО2 в качестве свидетеля, а не специалиста. Показания данного лица не опровергают выводов суда о виновности Кацюбы в совершении инкриминированного ему преступления, чему суд дал надлежащую оценку.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в том числе о мотиве преступления и причинённых потерпевшему телесных повреждениях, существенно отличаются от признанных судом доказанным.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобах, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Кацюбой по ч. 1 ст. 334 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому Кацюбе назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кацюбы, суд правомерно признал и в должной мере учёл принесение извинений потерпевшему, а также принял во внимание положительные характеристики осуждённого по службе и в быту.

Правильно суд учёл и дерзкий характер действий осуждённого, что, вопреки утверждению в жалобах, не является выходом за пределы предъявленного ему обвинения, т.к. суд не признавал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Кацюбой и имеющееся по делу смягчающее обстоятельство, а также истечение срока военной службы осуждённого по призыву гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и о возможности достижения целей наказания применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Кацюбой преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г. в отношении Кацюбы Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Акоева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий