Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-425/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-425/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Кудаева К.А., подсудимых Цыбулькина А.В. и Цыганкова А.А., а также защитников Анаева Б.Ж., Мордовиной А.А. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам защитников Анаева Б.Ж. и Мордовиной А.А. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении бывших военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" запаса Цыбулькина Александра Владимировича, а также "данные изъяты" запаса Цыганкова Алексея Алексеевича и Бедниковой Марины Евгеньевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления подсудимых Цыбулькина А.В. и Цыганкова А.А., защитников Анаева Б.Ж., Мордовиной А.А. и Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Цыбулькин, Цыганков и Бедникова обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

7 июля 2016 г. постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда о назначении судебного заседания, вынесенным по итогам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Анаев, считая указанное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и направить материалы уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Процитировав в жалобе текст обжалуемого судебного постановления, защитник указал, что в нём судья не изложил доводы Цыбулькина и его защитника, высказанные ими в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также не изложил оснований, по которым пришёл к выводу о необходимости в отказе заявленного ходатайства. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судья не рассмотрел вышеуказанное ходатайство по существу, что является основанием для отмены постановления.

Защитник Мордовина, также считая судебное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое судебное решение о возвращении уголовного дела военному прокурору Южного военного округа, а также об исключении ряда доказательств.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ уголовно-процессуального закона и собранных по делу доказательств, указывает на то, что изложенные в судебном постановлении выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, являются ошибочными, поскольку в формулировке обвинения не указаны обстоятельства совершённого преступления, а именно время, место, способ и предмет преступления, при этом инкриминируемые обвиняемым преступные деяния не конкретизированы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, защитник считает необоснованными изложенные в обжалуемом постановлении доводы судьи о возможности назначения дополнительной судебной экспертизы без признания приказов командира воинской части вещественными доказательствами, а также об отсутствии препятствий для вызова в суд и допроса в качестве свидетелей лиц, не указанных в обвинительном заключении. При этом защитник ссылается на то, что в своём ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору она обращала внимание на отказ следователя во включение указанных стороной защиты свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в суд, что является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Невключение этих лиц в список свидетелей, подлежащих вызову в суд, также является нарушением составления обвинительного заключения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению защитника, судьёй в обжалуемом постановлении необоснованно, незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении её ходатайства об исключении доказательств, а также нарушен уголовно-процессуальный закон путём ограничения прав участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для рассмотрения вопросов, явившихся основанием для проведения предварительного слушания, а именно, ходатайств обвиняемого Цыбулькина и защитника Мордовиной о возвращении уголовного дела прокурору, а также ходатайства указанного защитника об исключении доказательств. В связи с этим является беспредметным ничем не обоснованный довод апелляционной жалобы защитника Мордовиной о том, что судьёй нарушен уголовно-процессуальный закон путём ограничения прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного заседания. Подобные решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания стороной защиты были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также об исключении, в связи с недопустимостью, ряда доказательств, в удовлетворении которых судьёй суда первой инстанции отказано.

Исходя из содержания и смысла ст. 236 и 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях, о том, что допустим отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует подсудимым, а также их защитникам, реализовать свои права, в том числе и право на защиту, заявив вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Таким образом, в целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время уголовное дело в отношении Цыбулькина, Цыганкова и Бедниковой слушается гарнизонным военным судом по существу.

Вынесенное судьей постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не препятствует участникам процесса реализовать свои права, в том числе на доступ к правосудию и защиту этих прав, в состязательном процессе, и не может нарушить иные конституционные и процессуальные права сторон.

При этом, что касается довода защитника Анаева о том, что судья не изложил доводы Цыбулькина и его защитника, высказанные ими в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также не изложил оснований, по которым пришёл к выводу о необходимости в отказе заявленного ходатайства, то он является беспредметным, поскольку противоречит тексту судебного постановления и протокола судебного заседания, на который от сторон замечаний не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Цыбулькина А.В., Цыганкова А.А. и Бедниковой М.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Анаева Б.Ж. и Мордовиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник