Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-426/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-426/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Метченко А.А., защитника Зинченко А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудина Д.Ю. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дудин Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с 2011 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к штрафу в размере 30000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление защитника Зинченко А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин признан виновным в даче им как свидетелем, заведомо ложных показаний в суде.

Согласно приговору, 16 ноября 2015 г. Дудин в помещении Буденовского гарнизонного военного суда при допросе его в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью помочь своему сослуживцу ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, сообщил суду несоответствующие действительности сведения, искажающие факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Так, Дудин показал, что 4 июня 2015 г. во время построения подразделения в казарменном расположении "данные изъяты" ФИО9 нанес удар рукой в лицо рядовому ФИО8 который, в свою очередь, насилия к ФИО9 не применял.

В апелляционной жалобе осужденный Дудин, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ доказательств по делу, а также норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда первой инстанции основаны только на голословных показаниях свидетелей стороны обвинения. Суд не указал, по каким основаниям он положил в основу приговора показания указанных свидетелей, отвергнув показания свидетелей стороны защиты.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы для выяснения всех обстоятельств дела.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Буденновского гарнизона "данные изъяты" юстиции Монмарь А.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Дудина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного -

не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Дудина в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО9, ФИО13, вступившего в законную силу приговора Буденновского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 г. и иных протоколах следственных действий.

Вышеперечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Дудин в ходе его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по иному уголовному показал, что являлся очевидцем того, как ФИО9 нанес удар ФИО8, который не применял какого-либо насилия к ФИО9.

В свою очередь, вступившим в законную силу приговором Буденновского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 г. ФИО8 был признан виновным в применении насилия в отношении ФИО9, при этом вышеуказанные показания свидетеля Дудина отвергнуты судом как не соответствующие действительности.

Таким образом, виновность Дудина в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу перечисленных доказательств, которые согласуются между собой и получили надлежащую оценку в приговоре.

На основе указанных выше доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного Дудиным и верно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу психофизиологического исследования, поскольку результаты такового не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и согласно ст. 74 УПК РФ не относятся к доказательствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд в должной мере учел, что Дудин к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа, в связи с чем назначенное Дудину наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 г. в отношении Дудина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий