Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-431/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-431/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., судей Костина И.В. и Катаяна Р.Г., при секретаре судебного заседания Белика А.В., с участием "данные изъяты" Сардинова Р.Т., подсудимого Самойленко А.Н., защитника Степанищева В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного подсудимого на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 июля 2016 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Самойленко А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления подсудимого Самойленко А.Н. и защитника Степанищева В.В. в обоснование апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 июля 2016 г. по уголовному делу в отношении Самойленко по результатам проведения предварительного слушания назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Самойленко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело передать для рассмотрения в суд по месту совершения преступлений.

В обоснование жалобы подсудимый приводит собственный анализ конституционных и уголовно-процессуальных норм, на основании которого утверждает, что назначение судебного заседания в г. Ростов-на-Дону лишает его конституционного права защищаться от предъявленного обвинения всеми способами, не запрещенными законом, исходя из следующего.

Уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления.

Так как подлежащие вызову в суд свидетели и защитник проживают на территории Республики Крым, это обстоятельство препятствует по различным основаниям их выезду для участия в судебных заседаниях по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" Сардинов Р.Т. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 и ч.6 ст. 31 УПК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.2009 г. N 345-ФЗ "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов" уголовное дела в отношении Самойленко подсудно Северо-Кавказскому окружному военному суду, юрисдикция которого распространяется на Республику Крым и г. Севастополь.

Таким образом, вывод судьи в постановлении о подсудности дела Северо-Кавказскому окружному военному суду в связи с вышеизложенным является обоснованным и не противоречащим положениям ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, прерогатива принятия решения о месте судебного заседания принадлежит судье. Им же принимается решение о вызове в суд лиц по спискам, представленным сторонами.

Что же касается довода подсудимого о якобы невозможности прибытия в суд защитника и свидетелей, то он является необоснованным и относится к области предположений.

Несостоятельные является и утверждение в жалобе подсудимого о нарушении обжалуемым постановлением его конституционного права на защиту, поскольку какие-либо нарушения конституционных и уголовно-процессуальных норм из материалов судебного производства не усматриваются.

Не допущено судьей и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого Самойленко, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 июля 2016 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Самойленко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: