Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-433/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-433/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова А.В., судей Сапрунова Р.В. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Метченко А.А., осуждённого Николаевича С.Г., защитников Зинченко А.Б. и Шукмана В.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаевича С.Г., защитника Морозовой Г.Н., а также представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Шигановой Е.Ю. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Николаевич Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по:

- п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Николаевичу назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления осужденного Николаевича С.Г., защитников Зинченко А.Б. и Шукмана В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб стороны защиты, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевич признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ Николаевич, находясь в помещении ресторана " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, проявляя к общепринятым нормам поведения, правам и интересам других лиц свое пренебрежение, не предъявляя каких-либо требований, нанес ФИО1 удар левым кулаком в голову, причинив потерпевшему множественные переломы костей и иные повреждений, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Он же, через незначительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ. в помещении того же ресторана, с теми же мотивом и целью, из хулиганских побуждений, нанес ФИО2 удар кулаком в челюсть, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осужденный Николаевич и защитник Морозова, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб ее авторы, приводя собственный анализ доказательств по делу, а также уголовно-процессуального законодательства, утверждают следующее.

Судом не установлены место и точное время причинения телесных повреждений потерпевшим, а также причастность к этому Николаевича.

Судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что он не желал причинить ФИО1 какого-либо вреда, а только оттолкнул его рукой и не имел умысла причинить ему тяжкие телесные повреждения.

Суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевших и свидетелей, которые находятся между собой в родственных отношениях, в то время как правдивые и последовательные показания свидетеля ФИО3 необоснованно отвергнуты.

Судебно-медицинская экспертиза проведена без учета результатов исследования рентгенолога, согласно которым у ФИО1 деструктивных изменений выявлено не было, а также без учета сведений о наличии у потерпевшего на голове ссадины. При этом показания потерпевшего ФИО1 противоречат как протоколу осмотра места происшествия, так и медицинским документам.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, а также не исключил имеющееся заключение экспертов из числа доказательств вследствие его недопустимости.

При назначении наказания осужденному суд не учел аморальное поведение ФИО1, а также необоснованно указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

При квалификации содеянного по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ суд не применил редакцию закона, улучшающую положение осужденного, а также не применил положения ст. 76.2 УК РФ, предусматривающей возможность освободить осужденного от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Шиганов, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести преступления, просит приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Николаевича является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Николаевича в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9 эксперта ФИО10, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, а также иными документами.

Как следует из материалов дела, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 , а также перечисленные свидетели, каждый в отдельности, дали последовательные показания о том, что именно Николаевич, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком в голову, отчего последний упал и потерял сознание, а через незначительный промежуток времени при выходе из ресторана - нанес удар кулаком в лицо потерпевшему ФИО2.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших и вышеперечисленных свидетелей в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, а утверждения защитника Морозовой и осужденного о якобы заинтересованности данных свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей , на что обращается внимание в апелляционных жалобах, то они устранены в судебном заседании суда первой инстанции, являются несущественными и на правильность вывода суда о доказанности вины Николаевича в содеянном не влияют.

Показания данных лиц об обстоятельствах и механизме нанесения удара Николаевичем, а также о наступивших последствиях полностью согласуются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно заключению экспертов, обстоятельства, связанные с механизмом и временем образования телесных повреждений у ФИО1, не противоречат версии обвинения о нанесении осужденным одного удара потерпевшему кулаком в лобную часть головы около "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ При этом обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не являются характерными вследствие падения из вертикального положения на плоскость, а также вследствие воздействия предмета, имеющего относительно острый угол либо ребро.

Заключение экспертов суд первой инстанции правильно признал аргументированным, научно-обоснованным и положил его в основу приговора. Вопреки доводу апелляционных жалоб, при проведения экспертного исследования учтены все имеющие значения для дела обстоятельства и исследованы необходимые медицинские документы.

Оснований для назначения повторной экспертизы из материалов уголовного дела не усматривается.

Все перечисленные в приговоре доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном, являются необоснованными.

Доводам осужденного, аналогичным приведенным в жалобе, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, в приговоре дана надлежащая оценка. С учетом характера и интенсивности примененного насилия, а также обстоятельств применения такового, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между телесными повреждениями, умышленно причиненными потерпевшему действиями Николаевича, и наступившими последствиями.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании об иных обстоятельствах конфликта, объективно проанализированы в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как данные с целью оказать содействие осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся у потерпевшего ФИО1 повреждения могли быть получены им при иных обстоятельствах, а не в результате действий Николаевича, а также что Николаевич не являлся инициатором конфликта, который возник вследствие аморального поведения потерпевшего, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный, находясь в состоянии опьянения, в общественном месте спровоцировал конфликтную ситуацию, в ходе которой применил насилие к потерпевшим ФИО1 и ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, достоверно установив фактические обстоятельства содеянного Николаевичем, правильно квалифицировал содеянное им:

- по эпизоду в отношении ФИО1 - по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- по эпизоду в отношении ФИО2 - по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в действующей на день вынесения приговора редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Наказание осужденному Николаевичу назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности виновного, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, которое не может быть признано несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и мягкости.

Суд верно указал в качестве отягчающего наказания совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие такового подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Николаевич не возместил причиненный потерпевшим вред, а также совершил несколько преступлений, вследствие чего положения ст. 76.2 УК РФ к нему применены быть не могут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 г. в отношении Николаевича Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительную) осужденного Николаевича С.Г., защитника Морозовой Г.Н., а также представителя потерпевшего - Шигановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: