Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-434/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-434/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А. и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Соловьева И.Н., поданной в интересах подсудимого Талалая В.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов судебного производства, органами предварительного расследования Талалай обвиняется в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Талалаем и защитником Соловьевым заявлено ходатайство о возращении дела прокурору, в обоснование которого они указали, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ следователь не включил в приложенный к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, всех перечисленных стороной защиты свидетелей (41 человека), а также судебно-медицинского эксперта и трех лиц, участвовавших при производстве ряда следственных действий по делу в качестве понятых.

Приведенные обстоятельства защитником были расценены как составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающими постановление приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Соловьев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование апелляционной жалобы Соловьев, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и ссылаясь на имеющуюся судебную практику, указывает, что все перечисленные стороной защиты свидетели подтверждают алиби обвиняемого Талалая, и включение следователем в список вызываемых в судебное заседание шестерых (из 41-го) свидетелей стороны защиты влечет нарушение закрепленного в уголовно-процессуальном законе принципа состязательности сторон.

По утверждению автора апелляционной жалобы, вывод судьи в обжалуемом постановлении об обоснованности отказа следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о включении в список вызываемых в судебное заседание всех свидетелей, указанных стороной защиты, заведомо ставит ее в неблагоприятные, ущемляющие ее права условия, лишает возможности задавать вопросы свидетелям, обеспечивающим алиби обвиняемого.

Рассмотрев материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов судебного производства и содержания апелляционной жалобы, все интересующие сторону защиты свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, протоколы их допросов имеются в материалах дела, в связи с чем препятствий к их исследованию в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе в порядке ст. 281 УПК РФ, не имеется.

Также сторона защиты при представлении суду своих доказательств вправе воспользоваться положениями ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

Отказ следователя во включении в список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а все вопросы, связанные, в том числе, с достаточностью доказательств по делу, как изобличающих обвиняемого, так и оправдывающих его, их оценкой и другие, подлежат разрешению судом в ходе судебного разбирательства по делу, с последующей оценкой представленных сторонами доказательств при вынесении итогового решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления и разрешении заявленного ходатайства судьей допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Талалая В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соловьева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Сапрунов