Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-435/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 августа 2016 г. по делу N 22-435/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Жидкова С.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан "данные изъяты" Мусаева А.М., подсудимого Магомедова М. и защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Заикина П.И. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2016 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Магомедова Магомеднаби, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 и ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления подсудимого Магомедова М. и защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мусаева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2016 г. о назначении судебного заседания оставлена без изменения ранее избранная Магомедову мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Заикин, считая постановление судьи в данной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, избранную меру пресечения подсудимому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в нем отсутствуют данные о том, что подсудимый Магомедов может угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Сама по себе тяжесть предъявленного ему обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления ему срока содержания под стражей.

Судья не обсуждал возможность применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, а также оставил без должного внимания данные о личности подсудимого, в том числе, о наличие у него постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетних детей, а также положительных характеристик.

Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также норм уголовно-процессуального закона, и со ссылкой на вышеперечисленные обстоятельства формулирует вывод об отсутствии оснований для продления подсудимому срока содержания под стражей.

Защитник также обращает внимание на то, что в резолютивной части решения не указан срок, на который подсудимому продлен срок содержания под стражей.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения заявленных стороной защиты ходатайств и вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить свои доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов уголовного дела не имеется.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи УПК РФ.

При принятии решения по вопросу о продлении срока содержания под стражей судья вправе исходить из категорий вероятностного характера и учитывать при этом тяжесть предъявленного подсудимым обвинения.

В обжалуемом постановлении обоснованно указано, что Магомедов обвиняется в преступлениях террористической и экстремисткой направленности, основания избрания данной меры пресечения и учитываемые при этом обстоятельства свидетельствуют о том что, находясь на свободе, Магомедов, с учетом его личности, может скрыться от суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

С учётом характера и обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, принимая во внимание данные об его личности, судья обоснованно посчитал, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения не нарушает его права на защиту.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судья не обсуждал возможность применения к подсудимому более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности подсудимого и его семейном положении не являются основанием для освобождения его из-под стражи. В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления довод жалобы об оставлении без должного внимания данных о личности подсудимого, в том числе, об его положительных характеристиках и нахождении на иждивении малолетних детей.

Судья согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ обоснованно в резолютивной части обжалуемого постановления указал о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания Магомедова под стражей истекает 18 января 2017 г. Указание конкретного периода времени в постановлении о назначении судебного заседания не требуется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьёй не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2016 г. по уголовному делу в отношении Магомедова М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Заикина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: