Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-436/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-436/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Подольского Р.В. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики "данные изъяты" Моловой Ф.К., защитников Биттирова А.Х., Андреевой Ю.В. и Леманской О.Ф., обвиняемых Байчекуева О.А. и Гулаева Ш.И. рассмотрела материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя начальника отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики "данные изъяты" Докшокова А.В. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2016 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Байчекуева О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 1, ч. 1 ст. 205 2, ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, и Гулаева Ш.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступление прокурора Моловой Ф.К. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения защитников Биттирова А.Х., Андреевой Ю.В. и Леманской О.Ф., обвиняемых Байчекуева О.А. и Гулаева Ш.И., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Байчекуев, наряду с преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 205 1, ч. 1 ст. 205 2, ч. 2 ст. 280 УК РФ, обвиняется в приготовлении к участию на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208 УК РФ. В совершении указанного преступления обвиняется также Гулаев.

По результатам проведения предварительного слушания судьёй вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Байчекуева и Гулаева, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно постановлению судьи в обвинительном заключении в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указаны обстоятельства, отягчающие наказание, что противоречит предъявленному Байчекуеву и Гулаеву обвинению.

В апелляционном представлении прокурор Докшоков, ссылаясь на собственный анализ определения Конституционного Суда Российской Федерации, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и судебной практики, просит отменить обжалуемое судебное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство, приводя в его обоснование следующие доводы.

Поскольку органами предварительного следствия совместные действия Байчекуева и Гулаева, квалифицированные по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, обоснованно признаны как совершённые в соучастии, то выводы судьи о необходимости указания в обвинительном заключении формы такого соучастия являются ошибочными.

По мнению автора представления, непризнание в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факта совершения обвиняемыми преступления в соучастии не может быть признано нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору. Назначение осуждённым справедливого наказания, в том числе с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, который, по мнению автора представления, вправе самостоятельно признать совершение обвиняемыми преступления группой лиц и учесть это обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания.

Также прокурор Докшоков считает возможным разрешение вопроса относительно подсудности уголовного дела в отношении Гулаева путём его выделения в отдельное производство и направления по подсудности.

В заключение автор представления обращает внимание на отсутствие в постановлении судьи как указаний на заявленные защитниками в ходе предварительного слушания ходатайства об исключении доказательств, так и на результаты их разрешения с приведением соответствующих мотивировок.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Как видно из протокола предварительного слушания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, послуживших основанием для проведения предварительного слушания.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при подготовке к судебному заседанию, судья, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, Байчекуев и Гулаев обвиняются в приготовлении к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, диспозиция которой не содержит квалифицирующего признака "группой лиц" или "группой лиц по предварительному сговору".

При этом, как правильно указано в постановлении судьи, в обвинительном заключении по данному делу не указаны обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемых.

Между тем, к обстоятельствам, отягчающим наказание, уголовный закон относит, в том числе, совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые в силу п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и вопреки ошибочному мнению автора представления подлежат обязательному указанию в обвинительном заключении.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указания на отягчающее наказание обстоятельство свидетельствует о невозможности рассмотрения в одном производстве уголовного дела в отношении Байчекуева и Гулаева.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судья обоснованно расценил вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения и принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Доводы автора апелляционного представления о праве суда самостоятельно признать совершение обвиняемыми преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав обвиняемых на защиту и привело к ухудшению их положения.

Правильным и вытекающим из положений ст. 239 1 УПК РФ следует признать вывод судьи о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Гулаева и направления его по подсудности, поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел отразиться на всесторонности и объективности их разрешения, а утверждение в представлении об обратном является несостоятельным.

Ссылки автора жалобы на неразрешение судьёй заявленных стороной защиты ходатайств об исключении доказательств также следует признать безосновательными, поскольку, как видно из протокола предварительного слушания, данные ходатайства были разрешены судьёй путём вынесения соответствующего постановления с занесением в протокол, без удаления в совещательную комнату "данные изъяты" что не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.

При таких данных, вопреки ошибочному мнению автора представления, повторного разрешения этих же ходатайств в вынесенном в совещательной комнате постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не требовалось.

Каких-либо нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение данного постановления, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 236 и 237 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2016 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Байчекуева О.А. и Гулаева Ш.И. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Докшокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи