Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-442/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-442/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., осуждённого Лагутина В.А., защитников Тихомировой Л.А. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лагутина В.А., защитника Лисунова С.В. и потерпевшей ФИО11 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий "данные изъяты" "данные изъяты"

Лагутин Василий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого Лагутина В.А., защитников Тихомировой Л.А. и Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Сардинова Р.Т., полагавшего необходимым приговор изменить, постановив назначенное Лагутину В.А. наказание условным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутин признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Лагутин, управляя автомобилем "Джили МК Кросс" ("Geely MK-Cross") "адрес"", в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находившийся в этом автомобиле пассажир Бовсуновский получил не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых скончался в тот же день.

В апелляционных жалобах осуждённый Лагутин и защитник Лисунов, каждый в отдельности, не оспаривая квалификации содеянного Лагутиным и правильности установления судом фактических обстоятельств дела, считают назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просят приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11, в свою очередь, также не оспаривая квалификации содеянного Лагутиным и правильности установления судом фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить, прекратив уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

В обоснование каждый из авторов жалоб, приводя собственный анализ уголовного законодательства, утверждает, что суд при назначении наказания не в должной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные о личности подсудимого. Так, осуждённый Лагутин вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, причинённый в результате преступления. Каких-либо претензий материального и морального характера в настоящее время потерпевшая к Лагутину не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним.

Кроме того, потерпевшая указала на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Наряду с этим, защитник Лисунов в заключение своей жалобы ссылается на судебную практику, свидетельствующую, по его мнению, о наличии оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лагутина в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшей Бовсуновской, свидетеля Остапченко, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам проведённых по делу автотехнических и судебно-медицинских экспертиз.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Лагутиным, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая довод авторов жалобы, связанный с отказом суда первой инстанции прекратить уголовное дело за примирением сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, закреплённой в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, о том, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон, даже при наличии всех необходимых условий, является правом, а не обязанностью суда, в чём и реализуется на практике принцип индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе особенностей и числа объектов преступного посягательства, их приоритета, необратимостью наступивших последствий, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон следует признать правильным, а утверждение в апелляционной жалобе потерпевшей об обратном является несостоятельным.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение причинённых в результате преступления имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, а при назначении наказания учёл, что Лагутин ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, продолжает лечение полученных самим в результате ДТП травм, а также позицию потерпевшей, принявшей извинения и простившей его.

Вместе с тем, приговор в отношении Лагутина подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

При назначении осуждённому Лагутину основного наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, мотивируя невозможность назначения подсудимому более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, суд учёл "последствия совершённого Лагутиным преступления, выразившиеся в смерти ФИО12".

Однако причинение по неосторожности смерти потерпевшего является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и, следовательно, уже закреплено законодателем в санкции данной правовой нормы и не подлежало учёту при назначении наказания.

Данное обстоятельство, необоснованно учтённое судом в качестве отягчающего, повлияло на его выводы относительно назначения осуждённому справедливого наказания.

Кроме того, при назначении наказания судом оставлено без внимания, что совершению преступления подсудимым способствовало внезапное появление на проезжей части дороги постороннего объекта (собаки), что существенно снижало степень общественной опасности содеянного Лагутиным.

Не учтено поведение Лагутина непосредственно после совершённого преступления на месте ДТП, выразившееся в принятии им незамедлительных мер по сообщению в воинскую часть и вызову "Скорой медицинской помощи" для доставки пострадавшего ФИО12 в стационар. Данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало признанию в качестве смягчающего наказание как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также суд не принял во внимание, что Лагутин осуществлял на личном автотранспорте перевозку пассажира ФИО13, будучи в отпуске, с целью помочь последнему поступить в высшее учебное заведение, что свидетельствует о наличии у подсудимого обострённого чувства долга и ответственности.

Кроме того, Лагутин ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по независящим от него обстоятельствам в этом ему обоснованно отказано и приговор постановлен в общем порядке. Подсудимый, помимо добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба и компенсации морального вреда, выразил готовность оказания пожизненного содержания матери погибшего, которая не только простила извинившегося перед ним Лагутина, не настаивала на его суровом наказании, но и примирилась с последним, в связи с чем и просила о прекращении уголовного дела, а также была избавлена от финансовых затрат на погребение сына. Каких-либо претензий материального и морального характера не имеет. При этом при жизни её сын исключительно с положительной стороны отзывался о Лагутине как о своём принципиальном командире.

Судом не отражены в приговоре и не оценены условия жизни семьи Лагутина, который, имея на иждивении малолетнего ребёнка, проживает вместе с семьёй в общежитии при воинской части, а его жена не работает, поступила на обучение в учреждение профессионального образования.

Оставление судом первой инстанции без оценки изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что помимо приведённых в приговоре, иные содержащиеся в материалах дела в качестве смягчающих обстоятельства и данные о личности подсудимого, в должной мере не учтены.

Таким образом, назначенное осуждённому Лагутину отбывание основного наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении является чрезмерно суровым и не свидетельствует об учёте судом приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств и о справедливости приговора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания основного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Лагутину дополнительное наказание является справедливым и подлежит реальному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389 15, ч. 2 ст. 389 18, ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 г. в отношении Лагутина Василия Алексеевича в связи с его несправедливостью изменить.

Считать Лагутина В.А. осуждённым по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Лагутину В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Лагутина В.А. обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Дополнительное наказание исполнять реально.

Меру процессуального принуждения осуждённому Лагутину В.А. в виде обязательства о явке отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин