Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22К-375/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22К-375/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Пыркова А.В., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" юстиции Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Хамсуркаевой Медисы Дайдашевны на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя на постановление следователя по особо важным делам N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - N ВСО ВСУ по ЮВО) "данные изъяты" юстиции Копылова Д.М. от 3 декабря 2015 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления прокурора Пыркова А.В. и следователя Сидельникова Е.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 3 декабря 2015г. следователь по особо важным делам N ВСО ВСУ по ЮВО Копылов Д.М. (далее - следователь) вынес постановление о передаче по подследственности в Следственный комитет РФ по Чеченской Республике сообщения гражданки Хамсуркаевой о причинении в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" военнослужащими смерти ее зятю ФИО1.

30 мая 2016 г. заявитель Хамсуркаева в порядке ст. 125 УПК РФ подала в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного постановления следователя, в которой просила возложить на данного следователя обязанность устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя указанного суда постановлением от 6 июня 2016 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хамсуркаева, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать данные материалы на новое судебное разбирательство или принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Приводя собственный анализ материалов досудебного производства, в обоснование жалобы автор утверждает, что выводы заместителя председателя суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данных материалов, т.к. у следователя отсутствовали основания для направления ее заявления по подследственности в территориальный следственный орган, поскольку указанные преступные действия совершены военнослужащими, чему в материалах дела имеются доказательства.

В связи с изложенным следователь военного следственного управления, к компетенции которого относится расследование такого преступления, необоснованно уклоняется от установления причастных к нему военнослужащих и от надлежащего проведения доследственной проверки.

Заместитель председателя суда рассмотрел жалобу формально, сделав необоснованный вывод в судебном постановлении о том, что обжалуемым постановлением следователя не нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

В возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа на прокурорском участке в "адрес" "данные изъяты" юстиции Дружинин А.В. и руководитель N ВСО ВСУ по ЮВО "данные изъяты" юстиции Клещев А.А. просят судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заместителем председателя суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, заместитель председателя суда, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение о передаче заявления Хамсуркаевой по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и пп. 4, 5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

Учитывая, что в материалах доследственной проверки не имеется доказательств причастности военнослужащих к смерти ФИО1, то несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заместитель председателя суда рассмотрел жалобу формально, и о несоответствии изложенных в обжалуемом судебном постановлении выводов фактическим обстоятельствам данных материалов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Вопреки утверждению в жалобе, принятое заместителем председателя суда решение не ограничивает заявителя Хамсуркаеву в правах, в том числе, на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, заместителем председателя суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 г. по жалобе Хамсуркаевой М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий