Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 22К-395/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 августа 2016 г. по делу N 22К-395/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., обвиняемого Хрусталева А.Н. и защитника Глода О.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Глода О.А. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 г., в соответствии с которым гражданину

Хрусталеву Александру Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты" то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления обвиняемого Хрусталева А.Н. и защитника Глода О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

установила:

Из представленных в суд материалов следует, что Хрусталев обвиняется в тайном хищении организованной группой совместно с иными лицами имущества (продукции военного назначения) в особо крупном размере, а также в покушении на перемещение похищенной продукции через таможенную границу России.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрусталева возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда Хрусталеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты" то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хрусталеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до "данные изъяты" то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В Севастопольский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем 532 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту (далее - ВСО) ходатайство заместителя руководителя ВСО о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хрусталеву на 3 месяца, а всего до "данные изъяты" то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование заявленного ходатайства заместитель руководителя ВСО указал, что Хрусталев обвиняется в совершении в составе организованной группы лиц тяжкого преступления против собственности и особо тяжкого преступления против общественной безопасности, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Хрусталев может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ судья указанного гарнизонного военного суда признал ходатайство следователя законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и продлил обвиняемому Хрусталеву срок содержания под стражей на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Глод, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя ВСО о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хрусталеву отказать.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что выводы судьи не подтверждаются имеющимися в материалах досудебного судопроизводства доказательствами. Судья не учел доводы обвиняемого о том, что после вхождения Крыма в состав Российской Федерации он за границу не выезжал, родственников не имеет, воздействовать на участников судопроизводства не намерен. В настоящее время Хрусталев состоит в "гражданском" браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется положительно.

Какие-либо следственные и процессуальные действия с обвиняемым Хрусталевым со дня предъявления ему обвинения не проводились, судьей не обсуждалась возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

В материалах досудебного производства отсутствуют доказательства того, что Хрусталев неоднократно пересекал государственную границу с использованием паспорта гражданина Украины, сообщение заместителя начальника Пограничного управления по Республике Крым ФСБ России об обратном основано на предположениях.

Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также норм уголовно-процессуального закона, и со ссылкой на вышеперечисленные обстоятельства формулирует вывод об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Шумовский Н.П., считая судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В обоснование возражений прокурор утверждает, что Хрусталев ранее неоднократно выезжал за границу, что свидетельствует о наличии у него заграничного паспорта гражданина Украины. При этом Хрусталев в ходе его предыдущего допроса не смог объяснить происхождение обнаруженной у него в ходе обыска крупной суммы денег.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Хрусталев обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, можно прийти к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и покинуть пределы Российской Федерации.

Хрусталев отказался давать показания в ходе его допроса в качестве обвиняемого, в связи с чем органами предварительного следствия определенное время не планировалось проведение следственных действий с его участием.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление судьи вынесено в порядке ст. 108 и 109 УПК РФ по ходатайству заместителя руководителя ВСО, согласованному с руководителем надлежащего следственного органа, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом в обоснование ходатайства о необходимости продления обвиняемому Хрусталеву срока содержания под стражей заместителем руководителя ВСО представлены суду копии материалов расследуемого уголовного дела, не вызывающие сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.

Судья в соответствии со ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и должным образом оценены судьёй в постановлении, а обоснованность данной оценки не вызывает сомнений в своей правильности.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

При вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, предъявленного обвинения.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания Хрусталев под стражей не изменились.

Судебная коллегия принимает во внимание, что такого рода выводы, учитывая обвинение Хрусталева в совершении названных преступлений в пользу иного государства, паспорт гражданина которого имеется у обвиняемого (в том числе заграничный), объективно свидетельствуют о его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия, то есть о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Глода, судья с учетом разъяснений п. 2 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения Хрусталева в причастности к совершению названных преступления, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения Хрусталева в совершении преступлений подтверждена имеющимися в материалах досудебного судопроизводства доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных доказательств, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Судья при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя ВСО обоснованно учел сообщение заместителя начальника Пограничного управления по Республике Крым ФСБ России от 18 мая 2016 г. о возможности Хрусталева скрыться за пределами Российской Федерации и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку таковое направлено компетентным должностным лицом и основано на результатах оперативно-розыскной деятельности, подтвержденных иными доказательствами.

Судье были известны и, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание перечисленные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого.

В должной мере учтен судьей и ход расследования уголовного дела, в том числе необходимость выполнения большого количества следственных действий, а также мотивирована невозможность применения к Хрусталеву иной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Хрусталева заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, сторонами не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хрусталеву Александру Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Глода О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий