Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 22К-400/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2016 г. по делу N 22К-400/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя-криминалиста военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону "данные изъяты" Лавриненко С.А., обвиняемого Григорьева А.В., а также защитников Давыдова А.Б. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Давыдова А.Б. на постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Григорьеву Алексею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проходившему военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления обвиняемого Григорьева А.В., защитников Давыдова А.Б. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Лавриненко С.А. и прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Григорьев обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, разбойное нападение на продавца магазина "данные изъяты" в "адрес", похитив деньги в размере "данные изъяты" и 3 бутылки водки на общую сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 июня 2016 г. Григорьев задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а 19 июня 2016 г. постановлением судьи Будённовского городского суда Ставропольского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

24 июня 2016 г. Григорьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 июля 2016 г. руководителем военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону срок предварительного следствия по делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ

25 июля 2016 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Будённовский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Григорьева под стражей на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты" то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование данного ходатайства следователем указано, что Григорьев обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен и жилья на территории Ставропольского края не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия. Кроме того, необходимость продления срока содержания под стражей, следователь обосновал тем, что зная о месте работы опознавшей его потерпевшей ФИО12, Григорьев может угрожать ей с целью склонить к даче выгодных для него показаний.

Рассмотрев 25 июля 2016 г. указанное ходатайство следователя, заместитель председателя гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении Григорьеву срока содержания под стражей на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Давыдов, считая судебное постановление необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Григорьева иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает, что в судебное заседание не представлены доказательства того, что Григорьев может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Также в апелляционной жалобе защитник обращает внимание на те обстоятельства, что Григорьев ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, до призыва на военную службу характеризовался положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Будённовского гарнизона "данные изъяты" Зорин К.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Григорьева.

Заместитель председателя гарнизонного военного суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Григорьеву срока содержания под стражей, заместитель председателя суда пришёл к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод заместителя председателя гарнизонного военного суда о необходимости продления обвиняемому Григорьеву срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящего время уголовного дела.

Из материалов, представленных в обоснование ходатайства, усматривается, что потерпевшая ФИО12 опознала Григорьева как лицо, напавшее на неё ДД.ММ.ГГГГ с предметом, похожим на нож.

Рассматривая ходатайство, заместитель председателя гарнизонного военного суда исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения. В связи с этим довод защитника о том, что в судебное заседание не представлены доказательства того, что Григорьев может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, является беспредметным.

Кроме того, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей заместителю председателя суда были известны и, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе то, что Григорьев ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Григорьев до призыва на военную службу характеризовался положительно, то он является беспредметным, так как в материалах досудебного производства подобных сведений не имеется.

При этом, сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных суду следователем материалов расследуемого дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

По вышеназванным основаниям Григорьеву была избрана, а затем продлена вышеуказанная мера пресечения, которая определена судом с учётом наличия выявленных фактических и правовых последствий для её применения, а также обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления заместителя председателя гарнизонного военного суда не имеется, а изложенный в нём вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Григорьева иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Григорьева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Григорьева Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Давыдова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник