Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22К-401/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 августа 2016 г. по делу N 22К-401/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Гурмикова М.Д., старшего следователя 1 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу майора юстиции Студеникина А.В. (далее - следователя) и защитника Братерской О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - войсковой части N Козменко Д.В. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г. о частичном удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста "данные изъяты" "данные изъяты" юстиции Абрамова Г.С. об установлении защитнику обвиняемой Авраменко О.Н. - адвокату Бестаеву В.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления следователя Студеникина А.В ., защитника Братерской О.Н. и прокурора Гурмикова М.Д., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства 30 июня 2016 г. в Пятигорский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем "данные изъяты" постановление следователя Абрамова о возбуждении перед судом ходатайства об установлении защитнику обвиняемой Авраменко - адвокату Бестаеву срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 1 августа 2016 г.

Постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г. ходатайство следователя удовлетворено частично, и защитнику Бестаеву установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 28 августа 2016 г.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Козменко, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя об установлении защитнику Бестаеву срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 1 августа 2016 г.

В обоснование апелляционной жалобы представитель потерпевшего Козменко, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, а также ссылаясь на судебную практику Пятигорского гарнизонного военного суда и Северо-Кавказского окружного военного суда по аналогичным материалам досудебного производства, утверждает об умышленном затягивании защитником Бестаевым времени ознакомления с материалами уголовного дела, что влечет нарушение права иных участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу на доступ к правосудию.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что подзащитная адвоката Бестаева - обвиняемая Авраменко заявила о своем нежелании знакомиться с материалами уголовного дела.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Статьей 6 1 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Этой же нормой уголовно-процессуального закона установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются, в том числе, такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, 6 июня 2016 г. адвокат Бестаев допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемой Авраменко.

В связи с необходимостью ознакомления данного защитника и других участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, состоящего из "данные изъяты" томов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке надлежащим лицом до 29 августа 2016 г.

При этом, как видно из материалов досудебного производства, с 20 июня 2016 г. защитнику Бестаеву предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ без ограничения во времени, которой защитник в период с 20 по 30 июня 2016 г. воспользовался лишь однажды, прибыв в следственный орган только 27 июня 2016 г. и ознакомившись с "данные изъяты" томами уголовного дела.

Какие-либо препятствия в ознакомлении защитника с материалами уголовного дела в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о явном затягивании защитником Бестаевым времени ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, принимая решение об ограничении срока ознакомления указанного защитника с материалами дела, судья обоснованно учел мнение прокурора, выраженное в судебном заседании, сложность и объем материалов дела, и пришел к правильному выводу о необходимости установления срока для ознакомления с ними, учитывая соразмерность соблюдения прав стороны защиты, срок предварительного следствия по делу и объем материалов уголовного дела, - до 28 августа 2016 г.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, постановление судьей принято с учетом необходимости реализации принципа назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов сторон и иных лиц, а также их права на доступ к правосудию, в связи с чем установление указанного срока ознакомления защитника с материалами дела не нарушает их прав.

Довод апелляционной жалобы об отказе обвиняемой Авраменко от ознакомления с материалами уголовного дела является беспредметным, поскольку принятое судьей решение не касается ограничения ознакомления последней с материалами уголовного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим аналогичным материалам досудебного производства также является несостоятельной, поскольку рассмотрению подлежат материалы досудебного производства, затрагивающие интересы другого лица, и об иных обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, из материалов досудебного производства не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ст. 6 1, ч. 4 ст. 7 и ст.125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Бестаеву В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Козменко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий