Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 22К-414/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 августа 2016 г. по делу N 22К-414/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Пыркова А.В., обвиняемого Суркова В.В. и защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Ромаченко М.В. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Суркову Вячеславу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 25 сентября 2016 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления обвиняемого Суркова В.В. и защитника Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, Сурков органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении авиационно-технического имущества войсковой части N в крупном и особо крупном размерах на общую сумму не менее "данные изъяты" руб.

25 мая 2016 г. в отношении Суркова возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

1 июня 2016 г. Сурков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 3 июня 2016 г. вступившим в законную силу постановлением судьи Севастопольского гарнизона в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 25 суток, то есть до 25 июля 2016 г.

9 июня 2016 г. Суркову предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 июля 2016 г. заместителем руководителя ВСУ СК РФ по Черноморскому флоту срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Суркова продлен до 25 сентября 2016 г.

18 июля 2016 г. в Севастопольский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного отдела ВСУ СК РФ по Черноморскому флоту ходатайство заместителя руководителя N военного следственного отдела "данные изъяты" юстиции Шилова А.С., в чьем производстве находится уголовное дело, обосновывающее необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей Суркова на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 25 сентября 2016 г. включительно.

21 июля 2016 г. судья указанного гарнизонного военного суда признал данное ходатайство законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и продлил обвиняемому Суркову срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 25 сентября 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ромаченко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Суркова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также норм уголовно-процессуального закона, указывает об отсутствии оснований для продления срока содержания Суркова под стражей.

По утверждению защитника, суду не представлено доказательств того, что Сурков может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие в представленных органом предварительного расследования в суд материалах достаточных сведений о причастности Суркова к противоправной деятельности и обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний.

Также защитник в апелляционной жалобе приводит сведения о личности Суркова, который не судим, как по месту жительства, так и по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По мнению защитника, суд необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на сведения, изложенные следователем в постановлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, которое в судебном заседании не исследовалось, а не на доводы, указанные в ходатайстве о продлении срока содержания Суркова под стражей.

Необоснованной, по утверждению автора апелляционной жалобы, является ссылка органа предварительного расследования на возможность Суркова скрыться на территории Республики "адрес" ввиду наличия у него паспорта гражданина указанной страны, поскольку таковой был сдан Сурковым в режимно-секретное подразделение воинской части, и в отсутствие данного документа пересечение военнослужащим Сурковым государственной границы РФ и "адрес" не представляется возможным. Иных данных, свидетельствующих о возможности Суркова скрыться заграницей, органом предварительного расследования не представлено и судом не установлено.

Кроме того, защитник в апелляционной жалобе утверждает о неэффективности производства по делу предварительного расследования, которое приобрело волокитный характер, о чем свидетельствует незначительное количество произведенных по уголовному делу следственных действий.

Не оспаривая отсутствия у Суркова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, автор апелляционной жалобы, в то же время, обращает внимание на характер перенесенной Сурковым операции на сердце, наличие у него ряда хронических и сопутствующих заболеваний, что позволяло, по мнению защитника, суду первой инстанции рассмотреть вопрос о применении к Суркову меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" юстиции Шумовский М.П., считая судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Суркову срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости продления Суркову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами доказательств. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения защитника об обратном следует признать несостоятельными.

При рассмотрении указанного выше ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Суркову срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания под стражей не изменились.

Вопреки доводам защитника, при вынесении решения судья правильно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного Суркову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данных о личности обвиняемого, судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов досудебного производства, известны судье были и сведения о личности обвиняемого Суркова, повторно приведенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе о состоянии здоровья обвиняемого и месте нахождения его паспорта гражданина другого государства.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, судьей при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Суркова под стражей исследовалось постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по делу ( "данные изъяты").

Что касается доводов апелляционной жалобы о непредставлении следователем в суд первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих причастность Суркова к совершению инкриминируемых ему деяний, неэффективности расследования уголовного дела, то вопросы о доказанности тех или иных обстоятельств дела, достаточности собранных по делу доказательств не относится к предмету исследования судьи в порядке ст. 109 УПК РФ.

В то же время, сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Вывод судьи о невозможности избрания в отношении обвиняемого Суркова иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивирован в судебном решении и является убедительным.

Сведения о состоянии здоровья Суркова тщательным образом исследовались судьей ( "данные изъяты"), и каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье представлено не было. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Напротив, согласно дополнительно поступившему в суд апелляционной инстанции сообщению от 11 августа 2016 г. начальника федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 ФСИН России", ограничений по состоянию здоровья Суркова для содержания его под стражей нет. Состояние здоровья Суркова удовлетворительное, соответствует имеющимся у него заболеваниям.

Диагнозы, установленные Суркову, не соответствуют тяжелым заболеваниям, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда о продлении срока содержания обвиняемого Суркова под стражей до 3 месяцев 25 суток, то есть до 25 сентября 2016 г. включительно, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Суркова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ромаченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий