Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 22К-415/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 августа 2016 г. по делу N 22К-415/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Пыркова А.В., следователя-криминалиста военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" Березанцева А.В., подозреваемого Куцевола А.В., а также защитников Качанова Н.А., Шорниковой О.М. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Качанова Н.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Куцеволу Анатолию Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в с "адрес", гражданину Российской Федерации, "данные изъяты", проходящему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления подозреваемого Куцевола А.В., защитников Качанова Н.А., Шорниковой О.М. и Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Березанцева А.В. и прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Куцевол подозревается в том, что злоупотребляя должностными полномочиями, в 2014 - 2015 гг. давал указания об освобождении от исполнения обязанностей военной службы четверых военнослужащих, которых привлекал к ремонтным работам в доме, принадлежащем матери его жены.

Кроме того, Куцевол подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника взятку в размере "данные изъяты". за способствование совершению незаконных действий в пользу взяткодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куцевола возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлён ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куцевола возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

2 августа 2016 г. Куцевол задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 3 августа 2016 г. заместитель руководителя следственного органа обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании подозреваемому Куцеволу меры пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты", то есть до 2 октября 2016 г. включительно.

В обоснование данного ходатайства указано, что являясь подозреваемым по уголовному делу и будучи временно отстранённым от занимаемой воинской должности, Куцевол продолжил заниматься преступной деятельностью и совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем был задержан. Указанное обстоятельство, по мнению заместителя руководителя военного следственного отдела, свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, Куцевол может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также совершить действия, направленные на уничтожение доказательств по делу, оказать влияние или давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев 4 августа 2016 г. указанное ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела, судья гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании Куцеволу меры пресечения в виде заключения под стражу на период продлённого срока предварительного следствия, то есть на "данные изъяты", до 30 августа 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Качанов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ материалов досудебного производства, ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела судья незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об ознакомлении подозреваемого с материалами уголовного дела, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также об истребовании и приобщении доказательств стороны защиты по поводу необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о необоснованности избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном постановлении фактически не приведены, а само постановление вынесено без рассмотрения и опровержения доводов стороны защиты. При этом, подозрение в совершении тяжкого преступления и не подтверждённые опасения свидетелей, как и склонность подозреваемого к нарушению воинской дисциплины, не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие защитника Соболева, который не был извещён о времени и дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об обратном, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Куцевола.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судья отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об ознакомлении подозреваемого с материалами уголовного дела, является необоснованным, опровергающимся материалами досудебного производства и протоколом судебного заседания, из которых усматривается, что ни защитник Качанов, ни подозреваемый Куцевол каких-либо ходатайств об ознакомлении не заявляли.

Также являются необоснованными доводы о том, что судья отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также об истребовании и приобщении дополнительных доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении и исследовании ряда документов, которое в полном объёме было удовлетворено судьёй гарнизонного военного суда. Каких-либо иных ходатайств об отложении судебного заседания либо об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, стороной защиты не заявлялось.

Судья гарнизонного военного суда, при рассмотрении указанного выше ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В судебном постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из материалов досудебного производства, Куцевол подозревается, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи гарнизонного военного суда о достаточности в представленных материалах данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения Куцевола в совершении инкриминируемых ему деяний, является правильным и не свидетельствует о том, что судья сделал вывод о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления и вышел за пределы предоставленных ему на данном этапе судопроизводства полномочий. В частности, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает проверку наличия достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

С учётом тяжести вменённого в вину Куцеволу деяния и сведений о его личности, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями положений ст. 97 УПК РФ обоснованно учтено наличие в предоставленных суду материалах данных о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства в совокупности обоснованно признаны судьёй исключительными.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания подозреваемому Куцеволу меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящего время уголовного дела.

В частности, из материалов досудебного производства усматривается, что после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ и будучи отстранённым судебным решением от занимаемой воинской должности, Куцевол получил взятку в крупном размере за способствование совершению незаконных действий в пользу взяткодателя.

Кроме того, из копий протоколов допроса свидетелей Намазова, Минеева и Винокурова усматривается, что они просят оградить их от Куцевола, поскольку опасаются оказания с его стороны давления с целью принуждения к даче заведомо ложных показаний.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных заместителем руководителя следственного органа материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу, не имеется.

Рассматривая ходатайство, судья гарнизонного военного суда исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела.

С учётом изложенного, представленных судье гарнизонного военного суда материалов было достаточно для принятия решения по заявленному заместителем руководителя военного следственного отдела ходатайству об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, изложенный в апелляционной жалобе довод защитника о том, что не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозрение в совершении тяжкого преступления и не подтверждённые опасения свидетелей, а также склонность подозреваемого к нарушению воинской дисциплины, является беспредметным.

Также является беспредметным довод апелляционной жалобы о том, что доводы стороны защиты о необоснованности избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражду в судебном постановлении фактически не приведены, а само постановление вынесено без рассмотрения и опровержения доводов стороны защиты, поскольку этот довод опровергается текстом обжалуемого судебного решения.

Кроме того, как усматривается из текста судебного постановления, судьёй обсуждался вопрос о применении в отношении Куцевола иной, более мягкой меры пресечения.

Также является необоснованным изложенный в жалобе довод о проведении судебного заседания в отсутствие защитника Соболева. Как усматривается из материалов досудебного производства, при рассмотрении ходатайства в судебном заседании принимал участие защитник Качанов, с которым у Куцевола заключено соглашение 2 августа 2016 г. До судебного заседания указанный защитник в полном объёме ознакомился с представленными суду материалами, после чего выразил свою позицию по рассматриваемому ходатайству, согласующуюся с позицией Куцевола.

Таким образом, право на защиту подозреваемого Куцевола было реализовано в полном объёме. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, последний не возражал против участия защитника по соглашению Качанова, ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании защитника Соболева от стороны защиты не поступало.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений права Куцевола на защиту, а также приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется, а изложенный в нём вывод о невозможности применения в отношении подозреваемого Куцевола иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подозреваемого Куцевола под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Куцевола Анатолия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Качанова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник