Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 22К-416/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 августа 2016 г. по делу N 22К-416/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Пыркова А.В., следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСО ВСУ по ЮВО) "данные изъяты" юстиции Язева К.Д., защитников Елагина Д.В. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Елагина Д.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России "данные изъяты" в отставке

Головацкому Андрею Олеговичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес", "данные изъяты", проходившему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 16 сентября 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления защитников Елагина Д.В. и Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В. и следователя Язева К.Д., судебная коллегия

установила:

Как видно из представленных в суд материалов, Головацкий обвиняется в трёх эпизодах получения им, как должностным лицом, взятки в виде денег организованной группой в крупном размере; в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег организованной группой, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

25 января, 23 и 28 марта 2016 г. в отношении Головацкого и других лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 5 ст. 290 и п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, которые 28 марта 2016 г. постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство.

18 февраля 2016 г. Головацкому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 апреля 2016 г. Головацкому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 (три преступления), п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз заместителем Председателя Следственного комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 16 сентября 2016 г.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 г. Головацкому изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до 6 августа 2016 г.

28 июля 2016 г. руководитель следственной группы - следователь ВСО ВСУ по ЮВО Язев с согласия руководителя указанного военного следственного отдела обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Головацкому на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 16 сентября 2016 г.

В обоснование ходатайства следователь указал, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что с учётом тяжести предъявленного обвинения, попыток оказания воздействия на свидетелей, наличия родственников за границей и многочисленных контактов с представителями спецслужб "адрес", Головацкий может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, по мнению органов следствия, а также данные о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья, свидетельствуют о необходимости продления Головацкому меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Рассмотрев 1 августа 2016 г. данное ходатайство, судья указанного гарнизонного военного суда его удовлетворил, вынес постановление о продлении обвиняемому Головацкому срока домашнего ареста на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, т.е. до 16 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Елагин, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, изменив Головацкому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, приводя в обоснование следующие доводы:

- Головацкий ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал и не пытался оказывать воздействие на ход предварительного следствия;

- не может быть достаточным условием для продления срока домашнего ареста одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, т.к. для продления срока данной меры пресечения необходимо наличие новых обстоятельств;

- не соответствуют материалам досудебного производства выводы судьи об обоснованности доводов органов предварительного следствия о том, что Головацкий поддерживает отношения с бывшей супругой и сыном, проживающими на территории "адрес", где у обвиняемого сохраняются права на квартиру, находившуюся в пользовании его родителей, а также контактировал с сотрудником спецслужб "адрес";

- следователем не представлено доказательств наличия у Головацкого реальной возможности скрыться от следствия и суда на территории "адрес" и принятия им для этого конкретных действий, каковыми не могут быть материалы проведённых оперативно-розыскных мероприятий, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона;

- Головацкий имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, который требует постоянного ухода и надлежащей медицинской помощи;

- продление срока домашнего ареста негативным образом отразится на условиях жизни его семьи, т.к. несовершеннолетний сын требует наблюдения врачей, что при применении данной меры пресечения становится затруднительным, учитывая занятость его супруги, являющейся военнослужащей, исполнением обязанностей военной службы.

В возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Астежев Б.Ч. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки утверждению в жалобе, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление судьи вынесено в порядке ст. 107 и 109 УПК РФ по ходатайству следователя, согласованному с руководителем надлежащего следственного органа, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом в обоснование ходатайства о необходимости продления обвиняемому Головацкому срока домашнего ареста следователем представлены суду копии материалов расследуемого уголовного дела, не вызывающие сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.

Из протокола судебного заседания видно, что судья в соответствии со ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и должным образом оценены судьёй в постановлении, а обоснованность данной оценки не вызывает сомнений в своей правильности.

В соответствии с чч. 1 - 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, в случае невозможности применения залога или иной, более мягкой меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Головацкому срока домашнего ареста, судья пришёл к правильному выводу о том, что основания для применения в отношении него данной меры пресечения не изменились, он обвиняется, в том числе в совершении четырёх особо тяжких преступлений коррупционной направленности.

При этом из материалов досудебного производства видно, что необходимость продления Головацкому срока домашнего ареста обусловлена не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо оказать воздействие на свидетелей, т.е. воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 97 и 110 УПК РФ судьёй при вынесении судебного постановления о продлении Головацкому срока домашнего ареста в должной мере учтён ход расследования уголовного дела, в том числе необходимость выполнения следственных действий, направленных на его окончание.

С учётом изложенного согласно требования ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109 УПК РФ из представленных сторонами доказательств усматривается, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый Головацкий может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные органами предварительного следствия материалы уголовного дела, в том числе проведённых оперативно-розыскных мероприятий, вопреки утверждению в жалобе, являются надлежащими доказательствами данному выводу. Сведений о получении их с нарушением уголовно-процессуального закона в представленных суду материалах не имеется. Не влияет на их существо доводы жалобы об утрате ими актуальности ввиду прошествия значительного времени.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Головацкий не пытался оказывать воздействие на ход предварительного следствия, и следователем не представлено доказательств наличия у него реальной возможности скрыться от следствия и суда на территории "данные изъяты" и принятия для этого конкретных действий, в том числе контактов с сотрудником спецслужб "данные изъяты".

При этом при принятии решения по вопросу о продлении срока домашнего ареста судья вправе исходить, в том числе из категорий вероятностного характера, и учитывать тяжесть предъявленного обвиняемому обвинения.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что Головацкий ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, о несоответствии материалам досудебного производства выводов судьи об обоснованности доводов органов предварительного следствия о том, что Головацкий поддерживает отношения с бывшей супругой и сыном, проживающими на территории "данные изъяты", где у него сохраняются права на квартиру, находившуюся в пользовании его родителей.

По указанной причине не могут также послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что Головацкий имеет постоянные место жительства и источник дохода, положительно характеризуется, данные о его семейном положении, в том числе предположение о возможных негативных последствиях для семьи, в том числе о необходимости постоянного ухода за малолетним ребёнком и выполнения рекомендованного медицинского лечения, что может быть выполнено его родственниками.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, вопреки утверждению в жалобе, судьёй не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Головацкому Андрею Олеговичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Елагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий