Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22К-430/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. по делу N 22К-430/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Гасанова А.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Мартынова Р.П. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного заявителя на бездействие старшего следователя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" юстиции Кулешова А.Н., связанное с нерассмотрением его ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В. и мнение прокурора Гасанова А.М., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, следователем ВСО Кулешовым проводилась доследственная проверка по заявлению Мартынова о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих Службы в "адрес"

При этом, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес следователя Мартыновым были направлены ходатайства о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ г. Мартынов обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, связанное с нерассмотрением по существу его ходатайств об ознакомлении с материалами доследственной проверки, а также обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья указанного гарнизонного военного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мартынов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести по материалам досудебного производства новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование заявитель, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и действующего уголовно-процессуального законодательства, утверждает о том, что следователем нарушены положения ст. 121 УПК РФ, поскольку последний дополнительно не уведомил его о возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки после их возвращения из военной прокуратуры Сочинского гарнизона. Такое уведомление следователь направил ему только ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, судья гарнизонного военного суда оставил без внимания то обстоятельство, что следователь не направил материалы проверки для ознакомления с ними по месту жительства заявителя в адрес "адрес", в связи с чем следователь фактически не разрешилпо существу ходатайства об ознаколении, ограничившись формальными ответами.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Кулешов, выражая согласие с принятым судьёй решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мартынова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй гарнизонного военного суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности предполагаемого бездействия следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы в судебном постановлении соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных материалах проверки, копии которых представлены из ВСО в объёме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В соответствии со ст. 120 - 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному на предварительном следствии, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Из материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. следователем ВСО Кулешовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мартынова о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих Службы в "адрес" по обстоятельствам его задержания в ДД.ММ.ГГГГ г. Данное постановление отменено решением руководителя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего материалы возвращены следователю для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ г. следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ВСО поступили ходатайства Мартынова об ознакомлении с материалами доследственной проверки.

При этом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ г. материалы доследственной проверки находились на изучении в военной прокуратуре Сочинского гарнизона.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ г. следователь направил заявителю сообщения о том, что материалы данной доследственной проверки направлены для изучения в военную прокуратуру Сочинского гарнизона, а ДД.ММ.ГГГГ г. - о возможности ознакомления с данными материалами в помещении ВСО.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, правильно установив фактические обстоятельства, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Мартынова не имеется, поскольку следователь надлежащим образом рассмотрел его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие просьбу об ознакомлении материалами доследственной проверки, сообщив при этом сначала о нахождении указанных материалов на изучении в военной прокуратуре Сочинского гарнизона, а после их возвращения в ВСО - о возможности ознакомления с ними.

В связи с этим, довод заявителя о том, что следователь не рассмотрел по существу его ходатайства, а направил формальные ответы, является необоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Мартынова Р.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий