Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1027/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1027/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 г., которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Харьковского Ю.Н. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Харьковского Ю.Н. в обоснование апелляционной жалобы, представителя истца - Алояна А.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор обратился в суд с иском о взыскании с Харьковского Ю.Н. "данные изъяты" коп. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку в период исполнения обязанностей "данные изъяты" он выдал со склада воинской части "данные изъяты" на указанную сумму при отсутствии на это оснований.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика "данные изъяты". В удовлетворении искового заявления на сумму "данные изъяты". судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих размер ущерба на день его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта, данное в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также постановление о прекращении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. В жалобе обращается внимание на то, что в суд не представлено доказательств передачи ответчику материальных ценностей и не установлен период, в котором возникла недостача индивидуальных рационов питания. Судом не учтено его материальное положение и нахождение на иждивении малолетнего сына, что в силу ст. 11 указанного Федерального закона является основанием для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного.

В соответствии с абз. 3 ст. 5 этого же закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Харьковский Ю.Н. проходил военную службу в должности "данные изъяты", а также исполнял обязанности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Харьковского Ю.Н. было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего в ходе предварительного следствия бухгалтерскую судебную экспертизу, ущерб, причиненный Харьковским Ю.Н. войсковой части N в результате выдачи со склада без достаточных документальных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". "данные изъяты". Причинение ущерба Харьковский Ю.Н. признал и на основании его заявления уголовное дело в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате следствия. Поэтому гарнизонный военный суд, устанавливая виновность Харьковского Ю.Н. в причинении ущерба воинской части, а также его размер, обоснованно сослался на материалы уголовного дела возбужденного в отношении ответчика, в ходе производства по которому экспертом был выявлен ущерб, причиненный ответчиком воинской части, в размере 2171197 руб. 59 коп. При этом ни заключение бухгалтерской судебной экспертизы, которым установлен размер ущерба и лицо его причинившее, ни постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25 июня 2015 г. Харьковским Ю.Н. в установленном порядке не оспаривались.

Вместе с тем, установив в ходе судебного заседания, что при проведении экспертизы не были учтены приказы командира войсковой части N, на основании которых было выдано "данные изъяты", гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска на сумму "данные изъяты".

Согласно абз. 4 ст. 5 и ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения, за исключением случаев причинения ущерба в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления.

Поскольку Харьковский Ю.Н. причинил ущерб действиями, выразившимися в необоснованной выдаче "данные изъяты", оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд исследовал данные, касающиеся семьи Харьковского Ю.Н., однако с учетом обстоятельств дела обоснованно не снизил размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 г. по исковому заявлению в интересах войсковой части N к Харьковскому Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи