Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1095/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1095/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кожевникова С.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с "данные изъяты" Приймак Е.Н. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Третьякова О.П., в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании "данные изъяты" рублей с бывшей военнослужащей этой воинской части Приймак Е.Н. в счет возмещения денежных средств, излишне выплаченных ей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в указанный период она состояла в распоряжении командира воинской части и обязанностей по воинской должности не исполняла.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование он ссылается на акт встречной проверки войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Приймак Е.Н. не имела права на получение дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку она в этот период состояла в распоряжении командования и временное исполнение должностных обязанностей на нее не возлагалось. Кроме того, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ

N, следовательно, в силу действующего законодательства названная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

В соответствии с пп. N и N Порядка, дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств о признании незаконными в установленном порядке или не действующими с момента издания приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которых, Приймак Е.Н произведены указанные выплаты, не представлено.

Те обстоятельства, что названные приказы командиром войсковой части N отменены в ДД.ММ.ГГГГ г., а также представленный истцом акт встречной проверки войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ NВдсп не являются доказательствами недобросовестности со стороны Приймак Е.Н. при получении дополнительного материального стимулирования, предоставленного ей в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретённое имущество может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дополнительной выплаты, входящей в состав денежного довольствия, то есть средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств недобросовестности Приймак Е.Н. при получении дополнительного материального стимулирования, либо допущенной счетной ошибки в суд представлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 г. по иску командира войсковой части N к Приймак Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи