Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-1240/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. по делу N 33-1240/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016г., которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Бубневича А.В. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Бессалова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бубневич А.В. проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты" и являлся материально ответственным лицом.

В период с N по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N проведена документальная проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности по контролю за движением и сохранностью материальных ценностей и вооружения. В ходе проверки установлено, что Бубневичу А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. были переданы под отчет для использования топливные дрова в объеме "данные изъяты" на отопление "данные изъяты", которые расходовались им с завышением установленных норм, что повлекло необоснованное списание дров в размере "данные изъяты" и причинение им в связи с этим материального ущерба имуществу воинской части.

Командир войсковой части N, где истец проходит службу в настоящее время, обратился в суд с иском о привлечении Бубневича А.В. к полной материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бубневича А.В. в пользу войсковой части N в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты". В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Он указывает, что в период прохождения военной службы в войсковой части 6896 ему действительно были выданы топливные дрова в объеме "данные изъяты", за которые он отчитался, после чего сдал дела и должность и убыл к новому месту службы. В последующем в войсковой части N неоднократно проводились хозяйственные проверки, однако факт причинения им ущерба имуществу воинской части выявлен не был, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнения в объективности выводов проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности воинской части. При этом он считает, что об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом представлен новый расчет ущерба, согласно которому его размер снижен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий, которому имущество было передано под отчет, несет материальную ответственность за причиненный материальный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

В соответствии с актом документальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности по контролю за движением и сохранностью материальных ценностей войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено необоснованное списание дров в объеме "данные изъяты", использованных Бубневичем А.В. для отопления палаточного лагеря. Данные обстоятельства подтверждаются раздаточной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N, актами приемки работ и справками-расчетами, в которых указана разница между списанным и фактическим расходом дров.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ N о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что ответчик в период исполнения обязанностей начальника столовой войсковой части N являлся материально-ответственным лицом.

Таким образом, судом установлено, что, допустив сверхнормативный расход топливных дров, Бубневич А.В. подлежал привлечению к полной материальной ответственности.

При определении суммы причиненного ответчиком материального ущерба, суд, опираясь на показания специалиста и руководствуясь положениями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно применил расчет списания расхода дров, основанный на Методике нормирования расхода топлива на коммунально-бытовые нужды воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с данным расчетом сумма материального ущерба составила "данные изъяты"., с которой ответчик в суде первой инстанции согласился.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы автора жалобы о том, что в период исполнения им должностных обязанностей начальника столовой проверками финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6896 указанный перерасход обнаружен не был, не свидетельствуют о том, что на данный момент он не подлежит привлечению к материальной ответственности. В соответствии ч. 4 ст. 3 указанного выше Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Данный срок не истек.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 г. по иску командира войсковой части N к Бубневичу А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи