Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1263/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1263/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 г. о передаче на рассмотрение в другой суд гражданского дела по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданному в интересах войсковой части N, к "данные изъяты" Шевченко Б.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 г. указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, поскольку Шевченко Б.А. зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

В частной жалобе Шевченко Б.А. просит определение судьи отменить и направить дело в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. он проживает и работает в "адрес".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд по месту жительства, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что Шевченко Б.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата "адрес".

Каких-либо данных, достоверно подтверждающих проживание ответчика в другом населенном пункте, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда правильно установил, что местом жительства ответчика является территория, на которую не распространяется юрисдикция Майкопского гарнизонного военного суда, и обоснованно направил дело по подсудности в другой суд.

Доводы автора жалобы о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает в "адрес" не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие его регистрацию по месту пребывания в указанном населенном пункте, как это предусмотрено абз. 1 ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016г. о передаче на рассмотрение в другой суд гражданского дела по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданному в интересах войсковой части N, к Шевченко Б.А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи