Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1274/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1274/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к "данные изъяты" Серову М.В. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения истца Ямкового Н.В. в обоснование апелляционной жалобы и ответчика Серова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N установлено причинение воинской части материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из первоначального расчета стоимости материальных средств, уничтоженных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ того же года в зданиях N и N на территории N военного городка в "адрес".

В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных средств войсковой части N уточнена стоимость утраченного имущества, которая после устранения математической ошибки окончательно (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ командир названной воинской части обратился в гарнизонный военный суд с иском о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. начальником отделения материально-технического обеспечения (далее - МТО) "данные изъяты" Серовым М.В., на ответственном хранении которого находилось имущество службы радиационной, химической и бактериологической защиты (далее - РХБЗ) и имущество технических средств воспитания (далее - ТСВ) войсковой части N.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ истец принял имущество РХБЗ и ТСВ, которое находилось в зданиях N и N, расположенных в тыловой зоне военного городка N в "адрес".

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также положения ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и ст. 27, 32 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, автор жалобы приходит к выводу о наличии необходимых оснований для привлечения Серова М.В. к материальной ответственности.

Ссылаясь на заключение пожарно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы считает, что Серов М.В. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, а также требования главы IV приказа Минобороны России от 5 октября 1995 г. N 322 "Об организации противопожарной защиты и местной обороны в Вооруженных Силах Российской Федерации", что привело к причинению государству в лице воинской части реального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Серов М.В. зачислен в списки личного состава указанной воинской части и полагается принявшим дела и должность начальника отделения МТО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части N Серов М.В. принял на ответственное хранение находившееся в зданиях N и N имущество РХБЗ и ТСВ.

В результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ указанных зданий на территории N военного городка в "адрес" имущество РХБЗ и ТСВ войсковой части N, которое числилось за ответчиком, было уничтожено пожаром.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N установлено причинение государству материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. исходя из первоначального расчета стоимости материальных средств, уничтоженных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ того же года в зданиях N и N на территории N военного городка в "адрес".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно признал, что срок привлечения Серова М.В. к материальной ответственности подлежит исчислению с даты издания командиром войсковой части N данного приказа, поскольку именно с этой даты командиру названной воинской части стало известно о причинении материального ущерба, связанного с утратой материальных средств в результате пожара.

С исковым заявлением в суд командир воинской части обратился 6 мая 2016 г., то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" трехлетнего срока.

То, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных средств войсковой части N стоимость утраченного имущества была уточнена и после устранения математической ошибки окончательно (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ущерб составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., существенного правового значения по делу не имеет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым применительно к сроку, в течении которого военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности.

Поскольку предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа командиром или принятия решения судом, а его приостановление, перерыв или восстановление законом не предусмотрены, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности привлечения Серова М.В. к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу войсковой части N вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при вынесении решения гарнизонный военный суд правильно учел, что в качестве обоснования исковых требований командир войсковой части N сослался лишь на факт утраты военного имущества вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд обоснованно исходил из того, что утрата переданного ответчику под отчет имущества произошла именно при этих обстоятельствах, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г. по иску командира войсковой части N к Серову М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: