Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1316/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1316/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" области" (далее - УФО) Шмелёва Д.В. и представителя командующего "данные изъяты" флотилией Галиной Д.В. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" запаса Хруслову М.Г. о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Хруслова М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере N руб. N коп., полученную им в результате излишних денежных выплат при получении денежного довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе руководитель УФО просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы анализирует нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, излагает обстоятельства дела и указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Хруслова М.Г. недобросовестности при получении им денежных средств и отсутствии счётной ошибки при их выплате является ошибочным, поскольку последнему было известно о прекращении ему доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, и, как следствие, об отсутствии у него оснований для получения соответствующих выплат.

В апелляционной жалобе представитель командующего "данные изъяты" флотилией просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что ответчику в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ г. продолжали выплачиваться оспариваемые надбавки, в то время как основания для их выплаты отсутствовали. При этом Хруслов М.Г. не сообщал командованию части о том, что ему производятся ошибочные выплаты, чем он причинил государству материальный ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы Хруслов М.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Хруслову М.Г. прекращен доступ к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и впоследствии он отстранен от работы в шифровальных органах.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные приказы были направлены командующему "данные изъяты" флотилией для издания приказа о прекращении выплат ответчику ежемесячных надбавок к месячному денежному содержанию за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны и за работу с шифрами, а также внесения этих сведений в ПИРО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, выплаты указанных надбавок Хруслову М.Г. были прекращены только на основании приказа командующего "данные изъяты" флотилией от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, после внесения сведений в ПИРО " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядка), денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации проходящих военную службу по контракту состоит - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Кроме того, п. 49 Порядка установлено, что военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Также пунктом 71 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в структурных подразделениях по защите государственной тайны, дополнительно к ежемесячной надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 апреля 1998 г. N 024 военнослужащим, проходящим службу в шифровальных органах, установлена ежемесячная надбавка за работу с шифрами.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные надбавки относятся к денежному довольствию, а согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N З06 - ФЗ от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возвращению в случае, если оно приобретено за счет другого лица без установленных на то законных оснований.

В свою очередь, ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается каких-либо противоправных действий ответчика, а также наличие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска командования не имелось.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Хруслову М.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" области" и представителя командующего "данные изъяты" флотилией - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи