Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1329/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1329/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г., которым частично удовлетворен иск военного прокурора в интересах указанной воинской части о привлечении "данные изъяты" Щукина А.А. к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор в/ч N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Щукина А.А. в порядке привлечения к полной материальной ответственности "данные изъяты" руб. за ущерб, причиненный им при прохождении военной службы в войсковой части N, а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Щукина взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что снижение судом взыскиваемой с ответчика суммы произведено без учета его права на получение бесплатного питания и бесплатного проживания его семьи в благоустроенном жилом помещении на территории воинской части. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что причинению ущерба способствовало ненадлежащее исполнение обязанностей иными должностными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и военный прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Как установлено судом первой инстанции, Щукин А.А. в соответствии с приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность "данные изъяты".

Согласно материалам административного расследования и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Щукиным А.А. допущен незаконный расход продовольствия на сумму "данные изъяты" руб.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с абз. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона Щукин А.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В то же время при определении размера подлежащего взысканию ущерба судом правильно учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе способствовавшие причинению ущерба, степень вины и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие со стороны начальника отделения комплектования и заместителя командира воинской части по тылу, в нарушение их должностных обязанностей, надлежащего учета личного состава и контроля доведения до него норм довольствия, подтверждаются их показаниями в суде первой инстанции. Указанные нарушения явились основанием для вынесения судом в адрес командира войсковой части N частного определения, по которому командованием уже приняты соответствующие меры.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 11 Закона и снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке возмещения причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г. по исковому заявлению военного прокурора в/ч N в интересах войсковой части N к Щукину А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: