Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1340/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1340/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование "адрес" военного округа" (далее - стратегическое командование) - Исаенко Д.Н. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении исков руководителя стратегического командования и командира войсковой части N о взыскании с военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Будакова А.В, денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения представителя руководителя стратегического командования - Подшибякина П.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Будаков А.В. проходит военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N. В его должностные обязанности входит подготовка проектов приказов о назначении военнослужащим выплат, включаемых в приказ командующего войсками "адрес" военного округа (далее - ЮВО).

В соответствии с приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ. N, проект которого подготовлен истцом, военнослужащим войсковой части N установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за службу в подразделениях специального назначения) в размере 50% оклада по воинской должности, предусмотренная абз. N подп." N" п. N Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании данного приказа должностными лицами ЮВО в программное обеспечение " "данные изъяты"" внесены неверные первичные параметры о выплате N военнослужащим указанной надбавки, права на которую, в связи с получением в том же размере аналогичной взаимоисключающей надбавки (за службу в разведывательных подразделениях), предусмотренной абз. N подп. " N" п. N названого Порядка, они не имели. В результате ненадлежащего исполнения БудаковымА.В. должностных обязанностей образовалась переплата денежного довольствия в размере N руб. N коп. без учета НДФЛ.

Руководитель стратегического командования и командир войсковой части N обратились в суд с исками, в которых просили взыскать указанную сумму с Будакова А.В. в счет возмещения материального ущерба.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя стратегического командования просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование он указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку материальный ущерб образовался не в связи с подготовкой ответчиком проекта вышеуказанного приказа, а в результате того, что он не сообщил о необходимости прекратить выплату другой не положенной им надбавки. Автор жалобы отмечает, что действия ответчика содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поэтому он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, не смотря на то, что, возбужденное в отношении него уголовное дело, прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию. Также в жалобе указывается, что суд необоснованно без учета мнения представителя стратегического командования объединил иски его и войсковой части N к Будакову А.В. в одно производство, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и командир войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана верная правовая оценка, не вызывающая сомнений в своей обоснованности.

Согласно ст. 41, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) указанным требованиям несет командир (начальник).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" именно командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно материалам дела, приказ об установлении военнослужащим войсковой части N ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за службу в подразделениях специального назначения) в период выплаты этим же лицам взаимоисключающей надбавки (за службу в разведывательных подразделениях), издан командующим войсками ЮВО. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Будакова А.В. к полной материальной ответственности.

То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с принятием акта об амнистии, не свидетельствует о виновности БудаковаА.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Что касается возможности привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, то суд первой инстанции правильно указал, что данный вопрос подлежал выяснению в ходе служенного разбирательства, где необходимо было выяснить правомерность действий (бездействия) и роль в причинении государству материального ущерба командира войсковой части N, должностных лиц штаба и юридической службы ЮВО, осуществляющих согласование и проверку проектов приказов, лиц, ответственных за ведение программного обеспечения " "данные изъяты"", а также установить наличие или отсутствие счетной ошибки. Не выяснялась и возможность внесения изменений в ранее изданный командующим войсками ЮВО приказ об установлении схожей надбавки с целью приведения его в соответствии с действующим законодательством. Указанные действия истцами не произведены, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ исключает возможности привлечения ответчика к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Доводы автора жалобы о необоснованном объединении дел в одно производство являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ два однородных гражданских дела о привлечении Будакова А.В. к материальной ответственности на основании мотивированного определения судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 г. объединены в одно производство. То обстоятельство, что данное решение принято без учета мнения представителя руководителя стратегического командования, не свидетельствует о незаконности указанного судебного постановления, поскольку несогласие стороны с объединением дел не является для суда препятствием к принятию иного процессуального решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г. по искам руководителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование "адрес" военного округа" и командира войсковой части N к Будакову А.В, о привлечении его к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование "адрес" военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи