Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1348/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1348/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей: Колесника А.В., Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 г., которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N и начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Гриева А.В. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гриев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты", за ним закреплена боевая машина "данные изъяты" (заводской N N - строевой N N).

ДД.ММ.ГГГГ г., в составе подразделения, двигаясь из воинской части на аэродром " "данные изъяты"" на закреплённой боевой машине N, Гриев А.В. ненадлежащим образом следил за контрольно-измерительными приборами и после разъединения патрубка, повлекшего утечку масла из двигателя, несвоевременно обнаружил падение давления масла в двигателе, в результате длительной работы машины без смазки агрегатов, двигатель заклинило.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной боевой машины N составила N руб. N коп.

Часть материального ущерба (в размере N руб.) возмещена иными лицами-военнослужащими войсковой части N.

Командир войсковой части N и начальник Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" обратились в гарнизонный военный суд с иском, в котором просили привлечь Гриева А.В. к материальной ответственности, взыскав оставшуюся стоимость ремонта боевой машины N в размере N руб. N коп.

Ответчик просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд привлёк Гриева А.В. к ограниченной материальной ответственности и взыскал с него в пользу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере N руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

Кроме того, суд взыскал с Гриева А.В. в доход бюджета N руб. N коп., в счет уплаты государственной пошлины, а с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" в пользу Гриева А.В. N руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе начальник Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. Автор жалобы ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О и от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О и считает, что суд ошибочно частично удовлетворил требования ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N руб., поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации не предусматривает возмещение указанных расходов ответчику, в действиях которого установлены признаки правонарушения. По мнению автора жалобы, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и приводит отдельные предписания Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и указывает, что закрепленная за ответчиком боевая машина N была передана ему под отчёт, материальный ущерб причинен ответчиком вследствие неправильной эксплуатацией боевой машины N, вина ответчика установлена проведенным административным разбирательством, делает вывод о том, что Гриев А.В. подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Исходя из положений законодательства, военнослужащие, причинившие материальный ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, могут быть привлечены только к ограниченной материальной ответственности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Гриев А.В. неправильно осуществлял эксплуатацию боевой машины N (заводской N N - строевой N N), что привело к причинению материального ущерба войсковой части N по неосторожности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного разбирательства и составленным по результатам его проведения заключением.

Исследовав приведенные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Гриева А.В. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме N руб.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности является несостоятельным, поскольку боевая машина N не передавалась Гриеву А.В. под отчёт, а была закреплена за ним для эксплуатации в служебных целях.

Об этом свидетельствуют выписки из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о назначении Гриева А.В. на должность "данные изъяты", и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о закреплении за ним боевой машины N (заводской N N - строевой N N).

Довод апелляционной жалобы начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" о необоснованном частичном удовлетворении судом заявленных требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, то указанные в названной статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае частичного удовлетворения иска ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 479-О.

Поэтому суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, N руб.

Приведённые в апелляционной жалобе Определения Конституционного Суда Российской Федерации не содержат иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в конкретном деле, поэтому ссылка на них является необоснованной.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 г. по иску командира войсковой части N и начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" области" к Гриеву А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: А.В. Колесник

В.А. Патлань