Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1360/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1360/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с "данные изъяты" Бурнацева М.А. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бурнацева М.А. необоснованно выплаченной ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы она указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как единому расчетному центру ущерб был причинен после выплаты ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на основании решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда. В связи с тем, что иск был направлен в суд 24 сентября 2015 г., то срок, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен не был. Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судебное заседание было проведено без участия представителя единого расчетного центра, ввиду чего истец был лишен возможности представить свои возражения относительно пропуска срока исковой давности. Также в жалобе приводятся доводы по существу заявленных требований и указывается, что необоснованно выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Бурнацеву М.А. единым расчетным центром ежемесячно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на общую сумму 25882 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расчетных листков.

В мае 2012 г. единым расчетным центром из денежного довольствия Бурнацева М.А. за ДД.ММ.ГГГГ г. была удержана сумма выплаченной премии за вышеприведенный период в размере "данные изъяты".

Таким образом, единому расчетному центру о произведенных излишних выплатах Бурнацеву М.А, вопреки доводам жалобы, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в указанном месяце единый расчетный центр внес в СПО " "данные изъяты"" сведения об удержании этих средств из денежного довольствия ответчика за ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно исчислил срок для защиты нарушенного права с указанного времени.

Согласно штемпелю на почтовом конверте представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с Бурнацева М.А. денежных средств обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (даты исполнения решения суда о выплате ответчику незаконно удержанных денежных средств) является необоснованным, так как о произведенных излишних денежных выплатах руководителю единого расчетного центра стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Совершение в дальнейшем истцом действий по удержанию из денежного довольствия Бурнацева М.А. денежных средств, признанных судом незаконными, не влияет на начало течения срока исковой давности, а также не прерывает и не приостанавливает его.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено без участия представителя единого расчетного центра, ввиду чего истец был лишен возможности представить свои возражения относительно соблюдения срока исковой давности, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, представитель истца - ФИО ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда ходатайство, в котором указала, что извещена о месте и времени судебного заседания и просила рассмотреть дело без ее участия.

Следовательно, суд, с учетом мнения ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности продолжить судебное разбирательство без участия представителя истца, которая надлежащим образом была извещена о времени судебного заседания и об его отложении не ходатайствовала.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 г. по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бурнацеву М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи