Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1372/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1372/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 г., которым удовлетворен иск командира войсковой части N к "данные изъяты" Новиковскому В.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Новиковского В.А. в обоснование апелляционной жалобы, представителя истца - Петрова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Новиковский В.А. в период "данные изъяты" издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении к выплате начальнику связи той же воинской части "данные изъяты" ФИО ежемесячной надбавки "данные изъяты".

В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N выявлено, что ФИО, воинская должность которого "данные изъяты", не имел права на получение названной надбавки в размере, установленном вышеуказанным приказом, вследствие чего данному военнослужащему были выплачены излишние денежные средства.

В связи с этим истец просил привлечь Новиковского В.А. к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части N "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Новиковский В.А. указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Он утверждает, что суд должен был дать надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и установить подлинность имеющихся в материалах дела копий документов с их оригиналами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ч. 1 ст. 8 и ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Новиковский В.А., временно исполняя обязанности "данные изъяты", издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении "данные изъяты" ФИО ежемесячной надбавки "данные изъяты".

Между тем, в соответствии с приказом МВД России от 16 июля 2012 г. N 697 "О ежемесячной надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, военнослужащим внутренних войск МВД России" выплата военнослужащим внутренних войск МВД России ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50 процентов оклада по воинской должности предусмотрена только в отношении военнослужащих, перечисленных п. 2.3 указанного приказа.

Однако воинская должность, на которой ФИО проходил военную службу, к их числу не относится, в связи с чем установление ему данной надбавки в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности являлось неправомерным.

Факт причинения ответчиком ущерба установлен в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N и отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вследствие издания Новиковским В.А. приказа от ДД.ММ.ГГГГ N военнослужащему ФИО выплачены излишние денежные средства. Размер излишне выплаченных средств отражен в составленной "данные изъяты" справке и с учетом частичного возмещения ФИО материального ущерба в добровольном порядке, составляет "данные изъяты"

Следовательно, издание вышеуказанного приказа Новиковским В.А. повлекло не предусмотренное целями действующего законодательства расходование бюджетных средств в вышеуказанном размере, что по смыслу ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" является реальным ущербом.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера - начальника финансовой службы войсковой части N размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на день увольнения ответчика с военной службы составлял "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в указанном размере.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которые согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для разрешения данного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 г. по иску командира войсковой части N к Новиковскому В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи